к делу № 2- 305/2023 23RS0045-01-2022-002760-13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 сентября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 04.07.2022 г. между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис 7ТТ7020186918) владельца транспортного средства марки Ауди А4, гос.номер (...), сроком на один год. 16.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля Хонда HR-V, гос. номер <***>, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Ауди А4, гос.номер (...), ПДД РФ. При заключении указанного выше договора ОСАГО ((...)) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ7020186918) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 270 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда HR-V, гос.номер (...) превышает среднюю стоимость аналога ТС 315 000 руб. Стоимость годных остатков ТС составила 45000 руб., размер страхового возмещения составил 270 000 руб. (315000 - 45000). В материалах административного дела ГИБДД указаны данные водительского удостоверения Ответчика, срок действия которого на момент подачи иска истек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»в счет возмещения ущерба 270 000 руб., государственную пошлину в сумме 5900 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требований признал частично, с учетом проведенной по делу экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если ;указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 16.09.2022 года, в г. Славянске-на-Кубани на ул. Запорожская произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А4, гос.номер (...) принадлежащим ФИО2, допустила столкновение с автомобилем Хонда HR-V, гос.номер (...), под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю Хонда HR-V, гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Хонда HR-V, гос.(...) принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи ТС от 14.09.2022 года, что также подтверждено паспортом транспортного средства (...).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 года.

Судом установлено, что г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО ((...)) в отношении транспортного средства Ауди А4, гос.номер Е928КМ82 сроком действия с 04.07.2022 на один год, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен, ФИО1 в данный список не включена, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, полисом ОСАГО.

ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2022 САО «Ресо-Гарантия» перечислена страховая выплата ФИО3 в размере 270 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 05.10.2022.

Размер страховой выплаты страховой компанией определен на основании заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 30.09.2022 года, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшего 315 000 рублей значительно меньше стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем расчет произведен из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 45 000 рублей, что составляет 270 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с оспариваем представителем ответчика размера исковых требований, судом назначена по делу автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта ФИО5 (...) от 27.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 625500 руб., с учетом износа- 353800 руб., стоимость годных остатков - 61108,34 руб., рыночная стоимость - 269 000 рублей.

В заключении эксперт ФИО5. указал, что разница в стоимости с заключением ООО «Экспертиза Юг» произошла по причине включения в заключение ООО «Экспертиза Юг» деталей, замена которых не требуется, только ремонт( арка задняя левая, лонжерон задний левый, панель пола, а при расчете годных остатков не учтена стоимость негабаритного стального лома, что является обязательным, согласно Единой методике ЦБ РФ.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца 207891,66 руб., расчет ущерба производится из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП минус годные остатки (269 000 - 61108,34).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 207891,66 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5900 руб. подтверждается платежным поручением (...)(...) от 16.11.2022 и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (...) в пользу САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> КПП 772601001 207891,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5279 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.