РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6238/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ООО «СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 У виновника на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила сумму 183200 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 183200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что ООО «СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что видно из договора купли-продажи от <дата>, таким образом, он является надлежащий ответчик по настоящему делу.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что <дата> в г. Нижневартовске водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, из административного материала: схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, который свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – за неисполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил суду отчет об оценке № от <дата>, составленный ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 183 200 рублей.

Составленный ООО «Независимая Эксперт-Оценка» отчет об оценке соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведен квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием административного материала, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данный отчет принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В отчете указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном отчете, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности отчета.

Указанный отчет об оценке отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта его проводившего, не имеется. Данных, опровергающих отчет об оценке, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от <дата>, в размере 183200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5044 рубля, подтвержденные платежным поручением № от <дата>, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в размере 9000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от <дата>.

Данные расходы, являются необходимыми, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)» (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5044 рубля 00 копеек, всего взыскать сумму 197 244 (сто девяносто семь тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6238/2023

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева