УИД – 0

Дело № 33-8377/2023 (13-226/2023)

Судья – Евдокимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

17.08.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с заявлением, просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № **/2017 на взыскание с ФИО1 (в настоящее время ФИО2) Е.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Перми от 28.03.2017 с ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 10.04.2014 в размере 14 119 510 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми, однако почтовые реестры представить не представляется возможным в связи с уничтожением по срокам хранения. В связи с отсутствием информации об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми взыскателем направлено обращение об исполнительном производстве. Согласно ответу, исполнительное производство в отношении ФИО3 на принудительном исполнении отсутствует, в ОСП не зарегистрировано. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, однако, Банку об утрате исполнительного документа стало известно 09.01.2023, когда был получен ответ от службы судебных приставов. Таким образом, на принудительном исполнении исполнительный документ отсутствует, утрачен не по вине взыскателя, решение суда не исполнено, денежные средства на счет взыскателя не перечислены. Последний платеж по погашению задолженности произведен 12.08.2021 в размере 25 349 руб. 05 коп., в связи с чем возникла необходимость повторного предъявления исполнительного документа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2023 в удовлетворении заявления АО Банк «Северный морской путь» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2013 в отношении должника ФИО4, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано.

В частной жалобе АО Банк «Северный морской путь» просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банку стало известно только 09.01.2023, при поступлении сведений от службы судебных приставов, в настоящее время задолженность по исполнительному документу не погашена. Факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком и поручителем обязательств перед истцом подтверждается решением Ленинского районного суда города Перми по делу №**/2017 от 24.03.2017 и исполнительными документами **, **. Включение требований банка в реестр в деле о банкротстве заемщика обязательства поручителя не прекращает, а потому не исключает возможности разрешения спора к поручителю. Судом при рассмотрении заявления АО «СМП Банк» не применены нормы статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка и не разрешен вопрос о применении специального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предусмотренного статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства утери судом не изучены, оценка не дана. Факт подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа представителем АО «СМП Банк» подтверждает, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует. Отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.03.2017 с В1., ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 10.04.2014 в размере 14 119 510 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2017 ( л.д.22-24).

Ответчик ФИО3 сменила фамилию на «Пискунова», в связи с регистрацией брака ** года (л.д. 37-38).

Согласно ответу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 15.12.2022 года на запрос Акционерного общества Банк «Северный морской путь», в ОСП на принудительном исполнении исполнительного документа ФС № ** в отношении ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морской путь», в ПК ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми не зарегистрировано ( л.д. 5).

Ответ аналогичного содержания от 27.02.2023 поступил в адрес суда первой инстанции от МОСП по ИПРД ГУ ФССП России о Пермскому краю, а также от ГУФССП по Пермскому краю суду апелляционной инстанции от 13.07.3023 (л.д. 33)

Таким образом, сведения о предъявлении исполнительного документа по гражданскому делу № **/2017 в отношении должника ФИО4 для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 28.03.2017, в материалах дела отсутствуют.

12.08.2021 года в счет погашения задолженности перед АО Банк «Северный морской путь» произведен платеж в размере 25349 рублей 05 копеек в рамках дела о банкротстве В2. (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено, доказательства, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, отсутствуют. Доводы банка о том, что исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя и был передан на исполнение в службу судебных приставов, не подтверждены. Поскольку установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению трехлетний срок в настоящее время истек, уважительных причин для его восстановления не установлено, факт утраты исполнительного документа не подтвержден, основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 названной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и срока обращения за выдачей дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, под которым заявитель подразумевает срок, установленный статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

Вопреки доводам банка, из материалов дела не следует, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства предъявления исполнительного листа в органы ФССП России в установленном порядке заявителем не представлено, в связи с чем банком был объективно пропущен срок, установленный для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа (пункт 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который истек 03.07.2020.

Доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми банком был пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), заявителем не представлены.

Банк, разумность и добросовестность действий которого презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представил суду пояснений относительно причин своего бездействия на протяжении более чем пяти лет, в период с 03.07.2017 (дата вступления в законную силу решения суда) до 01.02.2023 (дата направления заявления в суд), из чего следует, что взыскатель в установленный срок не интересовался судьбой исполнительного документа.

Заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником кредитных правоотношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом доказательства, свидетельствующие о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что 12.08.2021 в счет погашения задолженности поступил платеж в размере 25349 руб. 05 коп. в рамках дела о банкротстве В2., не свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного документа ввиду частичного исполнения должником решения суда, поскольку данный платеж был совершен в рамках дела о банкротстве основного заемщика ФИО5, а не поручителем ФИО4, на что последовательно на протяжении всего рассмотрения заявления ссылался банк, в том числе, в частной жалобе.

Дополнительно следует учитывать, что частичное погашение задолженности после истечения срока предъявления листа к исполнению (истек 03.07.2020) в любом случае не может повлечь последствий в виде перерыва срока.

Судья апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителю следовало доказать факт отсутствия у него исполнительного листа, поскольку он не учитывает отсутствие объективной возможности доказать отрицательный факт.

В то же время с учетом изложенной выше позиции, в целом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению является правильным.

Иных доводов, которые могли бы являтся основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023