Постановление по делу № 5-313/2025 от 16.07.2025 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД: 52RS0№-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.<адрес>, работающего АО «Челны-Хлеб», водителем-экспедитором, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: респ. Татарстан, <адрес>, проживающего по адресу: респ.Татарстан, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 160-030,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2025г. в 14 часов 50 минут на 463 км 00 м автодороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа <адрес> водитель ФИО1, в нарушении пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством 2824Ne государственный регистрационный знак <***>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Кio Rio государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель транспортного средства Кio Rio государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом. Не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, на строгом наказании водителя ФИО1 не настаивала.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявлено ходатайство о допуске защитника ФИО3. Данное ходатайство удовлетворено. Вину признал. Пояснил, что после столкновения, мимо проезжала машина сотрудников ГИБДД. Они спрашивали о пострадавших, но их не было. Европротокол оформить они не смогли, пришлось вызывать сотрудников ГИБДД. Они спрашивали о необходимости вызова скорой помощи, но она никому не требовалась. Через две недели водитель Киа Рио написала ему сообщение, что у нее головные боли, она обратилась в медицинское учреждение, где ей установили сотрясение головного мозга. В настоящее время с потерпевшей заключено соглашение о компенсации морального вреда. Просит не лишать водительских прав, работает водителем. Заключение медицинской экспертизы не оспаривает.

Защитнику ФИО1 ФИО3, действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5. КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы и с места жительства ФИО1, копии свидетельства о рождении ребенка, копии соглашения о возмещении ущерба от ДТП, копии удостоверения ветерана боевых действий. Данное ходатайство удовлетворено. Позицию ФИО1 поддержал, просил не лишать его водительских прав.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по факту получения телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 463 км автодороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа <адрес> с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 1);

- сведениями о водителях транспортных средств, транспортных средствах с указанием механических повреждений, потерпевшей (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 463 км автодороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа <адрес>, где указано направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителей ФИО1, Потерпевший №1, замечаний не поступило (л.д. 3-оборот);

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21.03.2025г. в 14 часов 50 минут на 463 км 00 м автодороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа <адрес> водитель ФИО1, в нарушении пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством 2824Ne государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Кio Rio государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель транспортного средства Кio Rio государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.54-55);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что двигался по автодороге М7 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, обгонял грузовой транспорт. Впереди двигался автомобиль Кio Rio с гос. № №, который начал тормозить в полосе, вследствие чего он резко затормозил, но не успел остановиться, произошло столкновение, пострадавших нет (л.д. 4, 4-оборот);

- письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в попутном направлении, а Газель «догнала» ее автомобиль и ударила в заднюю часть. Водитель Газели вину признал, пострадавших нет (л.д. 5, 5-оборот);

- фототаблицами с места ДТП (л.д. 7—9);

- письменным объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 463 км трассы Москва-Уфа в ее автомобиль врезалась Газель. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Скорую помощь не вызывали, так как из-за шокового состояния боли не чувствовала. Позже самостоятельно обратилась к травматологу Лысковской ЦРБ, где ее срочно госпитализировали. С 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Лысковской ЦРБ с диагнозом сотрясение головного мозга. В настоящее время находится на амбулаторном лечении (л.д.10);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 23-25).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Изложенные сведения о несоблюдении ФИО1 п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ объективно подтверждены письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, на которой указаны направления движения транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения. Достоверность указанных сведений сторонами не оспаривается.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Письменные объяснения вышеуказанных участников рассматриваемого события являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе о характере повреждений указанных выше автомобилей и полностью подтверждают механизм ДТП. При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Сообщаемые ею сведения последовательны, были сообщены непосредственно после ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, судья расценивает их как достоверные.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 23-25) основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

Исходя из изложенного выше вывода эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от пострадавшего не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившим требования пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судья не усматривает.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Смягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, в отсутствие умысла на его совершение, личность ФИО1, который является ветераном боевых действий, положительные характеристики с места работы и жительства, возмещение морального вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судья считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому судья также приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере согласно санкции статьи в доход государства.

Вместе с тем заслуживает внимания постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, согласно которому недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по данной статье наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней..

Частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 463 км автодороги Москва-Уфа Кстовского муниципального округа <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ гос. № №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа Рио гос. № №, совершил столкновение. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ банка России

Р/счет: 03№

Кор. счет 40№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: <***> КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

Протокол 52 МБ 24 054839 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева