Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-6829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рудяк ...........12, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа - исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по КК ФИО2 при рассмотрении поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управлении Следственного комитета РФ по КК ФИО3 от 14 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным в КРСП № 84 от 13.02.2023г.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В установленный ст.124 УПК РФ срок жалоба ФИО1 рассмотрена не была и решение по ней не принято. При личном обращении ФИО1 в СО по Центральному району г. Сочи получить решение по жалобе не удалось по причине того, что она еще не была рассмотрена, о чем ему каждый раз сообщала секретарь СО по Центральному району г. Сочи. Считает, что суд необоснованно отказал заявителю в приобщении к материалам дела представленной ФИО1, аудиозаписи его разговора с секретарем СО по Центральному району г. Сочи, где секретарь заявила, что жалоба еще не рассмотрена. Отказав в приобщении данной аудиозаписи, суд занял сторону следственного органа и не исследовал ни один довод заявителя. При таких обстоятельствах, постановление от 07 августа 2023 г. не может является законным и обоснованным, а следовательно, подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, из представленных материалов следует, что 14.04.2023г. постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 по итогам рассмотрения материала процессуальной проверки КРСП № 84 от 13.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ...........7 и ...........8 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

05.05.2023г. ФИО1 в адрес руководителя следственного отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором он просил проверить законность и обоснованность вынесенного следователем ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полноту и объективность проверки, достаточность и эффективность действий следователя, а также отменить вынесенное постановление.

Согласно резолюции руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК жалоба от 05.05.2023г., отписана заместителю руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО4, которая им рассмотрена и 10.05.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и 10.05.2023 направлено заявителю, что также подтверждается копией исходящего журнала, и опровергает доводы заявителя.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указано в жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными бездействий руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК ФИО2, поскольку в действиях руководителя СО отсутствуют в этой части какие-либо бездействия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рудяк ...........13, в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов