К делу № 11-188/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Крымск «04» июля 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красюковой А.С.,
при секретаре Гричанок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 14.04.2023 о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-750/2015,
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2015 года на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013 по состоянию на 15.07.2015 в размере 131668,3 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916,69 рублей. На основании постановления № 15123\19/23046-СД с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана часть задолженности. 12.10.2022 данный судебный приказ был отменен.
13 марта 2023 года от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 12 апреля 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа №2-750/2015/162 от 02.09.2015, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 101518,64 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением материального и процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы ПАО Сбербанк, возражения должника ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно материалам дела 02.09.2015 года на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013 по состоянию на 15.07.2015 в размере 131668,3 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916,69 рублей.
В ходе исполнительного производства, по постановления № 15123\19/23046-СД с ФИО1 в период с апреля 2022 по февраль 2023 обращены к взысканию за счет страховой пенсии денежные средства в общей сумме 101518,64 рублей.
12 октября 2022 года данный судебный приказ отменен мировым судьей на основании поданных должником возражений.
13 марта 2023 года от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, взыскании с ПАО Сбербанк полученных по судебному приказу денежных средств в размере 101518,64 руб. и расходов на оплату представителя.
В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
12.04.2023 мировым судьей удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о повороте исполнения судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.
Таким образом, при отмене судебного приказа и отсутствии сведений об обращении взыскателя с заявлением в порядке искового производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения решения суда.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время в производстве Черепановского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело, возбужденное по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 не являются основанием для удовлетворению жалобы, поскольку при рассмотрении мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк не обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства, исковое заявление было подано заявителем 17.04.2023, то есть уже после вынесения обжалуемого определения.
Также судом признаются несостоятельными доводы ПАО Сбербанк о том, что банку не было известно о факте отмены судебного приказа, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ПАО Сбербанк дате судебного заседания по вопросу о восстановлении срока для подачи заявления для отмены судебного приказа.
Вместе с тем, обращая внимание на ситуацию в целом, исходя из задач гражданского судопроизводства, целью которых, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена судебного приказа сама по себе не является препятствием для защиты нарушенных прав взыскателя в порядке искового производства. Напротив же лишение должника возможности пересмотра (отмены) судебного приказа может стать препятствием к осуществлению и защите его прав, как стороны гражданских или трудовых правоотношений.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления, что не было своевременно предпринято ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ,
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем не возбуждено исковое производство по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 12.04.2023 вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №162 Крымского района Краснодарского края от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С.Красюкова