78RS0005-01-2024-008363-8378RS0005-01-2024-008363-83
Дело № 2-1404/2025 12 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бодровой Я.О.,
при помощнике судьи Пининой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о признании повреждений телефона <данные изъяты>, по заявлению от 19.01.2024, страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 116 665,83 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,
В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № от 26.12.2022, по программе «Защита покупки» на страховую сумму 130 000 руб. Предметом страхования по договору является движимое имущество смартфон <данные изъяты>. Истцом оплачена страховая премия в размере 28 067 руб. Стоимость телефона составила 116 665,83 руб.
28.12.23 истец заметил, что пленка экрана смартфона стала отходить при естественной эксплуатации. Через несколько дней она полностью отошла, в результате чего, экран смартфона стал трескаться и крошиться.
На момент наступления страхового случая ФИО2 находился заграницей и не имел возможности уведомить о случившемся страховую компанию. По приезду Истец незамедлительно обратился в страховую компанию с заявлением, а также предоставил телефон для проведения осмотра.
Страховая компания рассмотрела заявление, и отказала в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на несвоевременное обращение, однако не оспаривает тот факт, что заявленное событие произошло в период действия договора страхования.
В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию, отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.
30.05.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворения требований по причине обращения с заявлением о наступлении страхового события после окончания действия срока страхования.
Таким образом, поскольку страховое событие в виде отслойки пленки экрана, произошло в период действия договора, что не оспаривается страховщиком, то истец имеет право на получение страховой выплаты.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 26.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества по программе «Защита покупки», предметом которого выступил, смартфон <данные изъяты>, что подтверждается выданным страхователю полисом №.
Объектом договора являются страхование имущественных интересов страхователя или выгодоприобретателя, связанных с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в соответствующем приложении к настоящему полису, а также непредвиденные расходы, связанные со списанием денежных средств с мобильного счета страхователя.
Условиями договора страхования установлено, что договор вступает в силу с 00 часов 16 (шестнадцатого) календарного дня после единовременной оплаты суммы страховой премии, включая день уплаты страховой премии, и действует 12 месяцев.
Страховая премия составила 28 067 руб. и была оплачена ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущественных рисков от 24.12.2021 №, а также Программы страхования «Защита покупки».
Согласно разделу «Выгодоприобретатель» условий договора страхования по страхованию движимого имущества полис заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя и без подтверждения наличия имущественного интереса у страхователя (выгодоприобретателя) на дату заключения полиса (страхование «За счет кого следует»). При этом при наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, - документ, подтверждающий уплату страховой премии, а также оригинал настоящего полиса.
28.12.2023 наступило событие, имеющее признаки страхового случая.
19.01.2024 в сервисный центр ООО «Мак-Профи» от истца поступило письменное заявление о страховом событии по риску «поломка».
Согласно пункту 3.7 Программы страхования движимое имущество принимается на страхование от повреждения, гибели или утраты, в том числе в результате поломки имущества вследствие:
- 3.7.1. Механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать.
Под механическим повреждением понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую- либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет, в связи с чем:
- 3.7.1.1. Корпус и внутренние детали застрахованного имущества сдавливаются, разбиваются, раздробляются и застрахованное имущество перестает исправно работать;
-3.7.1.2. Сдавливаются, расслаиваются, деформируются внутренние детали застрахованного имущества и застрахованное имущество перестает исправно работать;
- 3.7.2 Воздействия на застрахованное имущество любой жидкости, в том числе конденсата.
Согласно акту осмотра электронной техники ООО «Мак-Профи» от 07.02.2024, в ходе диагностического осмотра выявлено, что в результате динамического воздействия имеет механические повреждения дисплейный модуль (трещина). Обнаруженный дефект не попадает под действие гарантии производителя, т.к. присутствует нарушение условий эксплуатации устройства в виде динамических воздействий, что не является гарантийным случаем. Стоимость ремонта оценена в 98 720 рублей. Срок ремонта 14-45 рабочих дней.
08.02.2024 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 было направлено письмо их. №, согласно которому, по результатам рассмотрения представленных документов было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения на основании п.18.7 Полиса страхования (событие заявлено позднее 5 рабочих дней после окончания действия полиса).
11.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании заявленного события страховым и выплатить страховое возмещение.
Письмом от 19.03.2024 за исх. № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченном с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от 30.05.2024 № в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В рамках настоящего дела действительно подтверждается факт повреждения сотового телефона, являющегося объектом страхования, и никем данное обстоятельство не оспаривается.
Однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений предмету страхования именно не в результате падения с высоты и не в результате падения тяжелого предмета на смартфон, при обстоятельствах, указанных истцом, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство предусматривает, что при предъявлении требования о выплате страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Поскольку заявленное истцом событие в качестве страхового случая допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается, а само по себе наличие только лишь повреждений объекта страхования не входит в исчерпывающий перечень рисков, установленных условиями договора страхования, суд считает, что оснований для признания случая страховым и взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 17.4 полиса страхования, страховщик не несет ответственность и не возмещает убытки, если: страхователь (выгодоприобретатель) письменно заявит страховщику об убытке по риску «поломка» (в результате механического повреждения либо по причине, аналогичной гарантийным обязательствам) застрахованного имущества позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания действия срока страхования (ответственности страховщика) по соответствующему риску «поломка».
Аналогичные положения содержатся в п. 18.7 Условий страхования.
Согласно разъяснениям содержащимся в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия.
В соответствии с пунктом 18.7 Условий страхования последним днем для обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая после окончания действия договора страхования является 17.01.2024.
Вместе с тем о наступлении заявленного события было заявлено 19.01.2024, то есть после окончания срока, предусмотренного пунктом 18.7 условий договора страхования для обращения с заявлением о наступлении страхового события после окончания действия срока страхования.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, поэтому они также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании повреждение телефона <данные изъяты> по заявлению от 19.01.2024, страховым случаем, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025