Определение по делу № 11-165/2023 от 07.09.2023

Дело № 11-165/2023

УИД 36MS0032-01-2022-002473-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

07 сентября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Гапоновой С.Э.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.03.2023 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении ущерба, убытков, удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскано 36 100 руб. в счет возмещения ущерба, а также в счет расходов по оплате услуг эвакуатора.

Апелляционным определением от 12.04.2023 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» без удовлетворения (л.д.152-156).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2022 года с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

На данное определение ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве довода указывает, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., вместе с тем мировым судьей взыскано 21 000 руб. без изложения доводов, которые свидетельствовали бы о завышенности и чрезмерности заявленных расходов.

Частная жалоба рассматривается без вызова лиц участвующих по делу, в силу ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.03.2023 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении ущерба, убытков, удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскано 36 100 руб. в счет возмещения ущерба, а также в счет расходов по оплате услуг эвакуатора.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что интересы взыскателя в судебных заседаниях 17.10.2022 года, 08.11.2022 года, 23.11.2022 года, 01.12.2022 года, 14.12.2022 года и 17.01.2023 года представлял по доверенности ФИО2

В обоснование заявленных расходов представлена квитанция на сумму 42 000 руб. (л.д. 112), оплата по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2022 года, согласно которому оплата по договору производится следующим образом: 7000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 209).

Итого заявителем представлены доказательства несения расходов на сумму 42 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что факт несения расходов на представителя и их размер заявителем подтверждены, в связи с чем заявитель вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. Учитывая позицию ответчика, который иск не признавал, отрицал свою вину в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем по делу состоялись судебные заседания в следующие даты: 18 октября 2022 года отложено в связи с неявкой ответчика и отсутствием письменной правовой позиции, 08 ноября 2022 года судебное заседание отложено для истребования доказательств, 23 ноября 2022 года истец и представитель участия в судебном заседании не принимали, отложено в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика о вызове свидетелей, 01 декабря 2023 года подготовка по делу окончена назначено судебное заседание в порядке ст.153 ГПК РФ, 14 декабря 2022 года в судебном заседании допрошены два свидетеля, судебное заседание отложено для вызова эксперта, 17 января 2023 года в судебном заседании допрошен эксперт, вынесено судебное решение.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить частную жалобу частично, увеличив размер взысканных мировым судьей расходов до 30 000 руб. В остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2022 года о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично, определение изменить.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судья Н.В. Лисицкая