Решение по делу № 2-28/2023 от 11.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

№

УИД: 91RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2023 года г. ФИО2

Железнодорожный районный суд г. ФИО2 Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм А» к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципальное образование городской округ ФИО2 Республики Крым о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, третье лицо МУП «Железнодорожный Жилсервис», Администрация города ФИО2, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО2, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм А» (далее - ООО «Алгоритм А») обратилось с иском в суд (уточненным в процессе производства по делу в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципальное образование городской округ ФИО2 Республики Крым (далее – МБУ «Город»), в котором просило суд: взыскать с МБУ «Город» в пользу ООО «Алгоритм А» 867 800,00 руб. возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, в том числе: 755 500,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 112 300,00 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля; судебных расходов по делу (т.2, л.д.118).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. ФИО2, произошло падение дерева, на припаркованный автомобиль, марки Форд Транзит FCD 310МТ, 2020 года выпуска, госномер <***>, принадлежащий ООО «Алгоритм А» на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинен ущерб в виде механических повреждений. Дерево, которое упало на припаркованный автомобиль, произрастало вдоль проезда на придомовую территорию (дорога общего пользования). Указанные обстоятельства установлены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ОпРП ТО ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по г. ФИО2. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данная ситуация не является страховым случаем. Истец считает, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Город» обязанности по содержанию зеленых насаждений. При этом, падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его стояния и несвоевременной вырубке. В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба. Ответчик претензию отклонил, что и послужило основанием к обращению с исковым заявлением в суд, за защитой нарушенного права (т.1, л.д.3-8).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. ФИО2 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города ФИО2, МКУ Департамент городского хозяйства администрации города ФИО2 (т.1, л.д. 160).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время заявляет о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины, после вступления настоящего судебного решения в законную силу, истцом, дополнительно будет подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов, с предоставлением подтверждающих документов, подтверждающих их несение истцом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, дополнительно пояснила, что МБУ «Город» не является собственником зеленых насаждений. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в собственности МО ГО ФИО2 и МБУ «Город» во владение либо в пользование не передавался. Муниципальным заданием на 2021 год выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и финансирование данного вида работ не осуществляется. Департаментом городского хозяйства Администрации города ФИО2 порубочный билет - МБУ «Город» на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений не выдавался. Кроме того, полагала что МУП «Железнодорожный Жилсервис» является надлежащей организацией, обслуживающей земельный участок, где произрастало упавшее дерево, соответственно на нем лежит, предусмотренная законом обязанность, по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца к МБУ «Город».

Третьи лица по делу МУП «Железнодорожный Жилсервис», Администрация города ФИО2, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО2 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суд не известны, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы искового заявления (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), выслушав пояснения представителя истца ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы настоящего гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. ФИО2 произошло падение дерева на припаркованный автомобиль, марки Форд Транзит FCD 310МТ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего транспортному средству причинен ущерб в виде механических повреждений.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности - ООО «Алгоритм А».

Дерево, которое упало на припаркованный автомобиль, произрастало вдоль проезда на придомовую территорию (дорога общего пользования).

Указанные обстоятельства установлены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, составленного следователем ОпРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по г. ФИО2.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данная ситуация не является страховым случаем (т.1, л.д.30).

С целью определения величины ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля Форд Транзит FCD 310МТ, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля, составила: 488 781 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей; 155 200 руб. утрата товарной стоимости автомобиля утрачена (т.1, л.д. 39-71).

Также из материалов дела усматривается, что в рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба. Ответчик претензию отклонил, отказ в удовлетворении претензии мотивировал тем, что указанное дерево является собственностью жильцов многоквартирного дома и ответственным лицом за его содержание является управляющая компания - МУП «Железнодорожный Жилсервис» (т.1, л.д. 13-15).

В тоже время, истец направил запрос в МУП «Железнодорожный Жилсервис» о предоставлении сведений относительного уполномоченного лица за содержание зеленых насаждений (деревьев), расположенных вдоль проезда дороги общего пользования) на придомовую территорию многоквартирного <адрес> в г. ФИО2.

МУП «Железнодорожный Жилсервис» на запрос истца, сообщил, что полномочия о выдаче порубочного билета отнесены к компетенции Департамента городского хозяйства администрации города ФИО2 (т.1, л.д. 16).

Департамент городского хозяйства, на аналогичный запрос истца ответил, что зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ ФИО2, а также на земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, являются собственностью муниципального образования городской округ ФИО2. Контроль за состоянием зеленых насаждений, осуществляется МКУ Департамент городского хозяйства администрации города ФИО2 либо иным уполномоченным органом и рекомендовано обратится по указанному вопросу в МУП «Железнодорожный Жилсервис» (т.1, л.д. 22).

МУП «Железнодорожный Жилсервис» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении претензии истца о компенсации ущерба, отказ мотивирован тем, что территория на которой произошло падения дерева не состоит на балансе управляющей компании и рекомендовано обратиться в администрацию города ФИО2.

Истец, определяя надлежащего ответчика по делу, исходит из положений п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», -разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № и возложения публичным органом соответствующих полномочий на МБУ «Город», которому деревья преданы на основании решения Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подводя итог вышесказанному, истец считает, что ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Город» обязанности по содержанию зеленых насаждений. При этом, падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его стояния и несвоевременной вырубке.

Из информационной справки, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 15.00 ч. максимальная скорость ветра составляла 6 м/с.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО2 участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа ФИО2 имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа ФИО2.

Согласно ч.4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа ФИО2, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа ФИО2 имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа ФИО2 (далее - городские зеленые насаждения).

Ч. 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО2 Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города ФИО2 Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым.

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым создано на основании постановления Администрации города ФИО2 Республики Крым от 29.07.2019г № (т.1, л.д.178).

Согласно пункту 66 приложения № к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым», зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города ФИО2 (элементы внешнего благоустройства и зеленые насаждения), переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации города ФИО2 Республики Крым от 29.07.2019г №, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ ФИО2 Республики Крым (т.1, л.д.179-183).

Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города ФИО2 Республики Крым.

Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города ФИО2 Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО2 Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО2 Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО2 Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений, произрастающих вдоль улично – дорожной сети и подъездных путей (п.2.4.6).

Согласно пункту 5.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым, руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 6.6 Правил).

Таким образом, из указанных выше норм Правил следует, что МБУ «Город» обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ «Город» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, организация благоустройства и озеленения, в том числе спиливание скелетных ветвей деревьев, формирование крон деревьев, обрезка и прореживание крон деревьев, валка деревьев, валка крупномерных деревьев твердолиственных пород, вырезка сухих сучьев на деревьях лиственных пород (том 1, л.д.184-195).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2, л.д. 34-35).

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Транзит FCD 310МТ, 2020 года выпуска, госномер <***> составляет: 755 500 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля Форд Транзит FCD 310МТ, 2020 года выпуска, госномер <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 112 300 рублей.

Материалами дела подтверждается, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца является падение дерева. Также из материалов дела следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. ФИО2, т.е. на территории общего пользования муниципального образования.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что при подготовке выводов относительности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости им были использованы Методические рекомендации для экспертов СЭУ Минюста, 2018 года; в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11 (последний абзац) допущена описка, а именно повреждения автомобиля Форд Транзит FCD 310МТ, 2020 года выпуска, госномер <***>, образовались в результате падения дерева, а не в результате ДТП, как указано в настоящем заключении. Вместе с тем, указанная описка не влияет на результаты и выводы эксперта.

Основания не доверять экспертному заключению, у суда отсутствуют.

Суд принимает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с учетом анализа всех представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находится в оперативном управлении МБУ «Город», в связи с чем, ответчик является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.

Так, МБУ «Город» в оперативном управлении, которого находилось дерево, произраставшее вдоль многоквартирного <адрес> в г. ФИО2 не представлено доказательств о том, что надлежащим образом осуществляло надзор и содержание вверенного ему имущества, что привело к падению дерева на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Алгоритм А» о взыскании с МБУ «Город» в пользу ООО «Алгоритм А» в счет возмещения материального ущерба 867 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта 755 500 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 112 300 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9640 руб. (т.1, л.д. 91), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в уточненной редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец увеличил размер исковых требований, при этом, не доплатив государственную пошлину, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Город» в местный бюджет госпошлины в размере 2238 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований – 867 800 рублей, при этом, размер государственной пошлины, с учетом положений НК РФ составляет 11 878 рублей; вместе с тем, истцом при подаче первичных исковых требований оплачено 9 640 рублей, т.е. 11878 – 9640 = 2238 рублей).

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм А» – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым (юридический адрес: ФИО2 Крым, г. ФИО2, <адрес>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм А» (юридический адрес: ФИО2 Крым, г. ФИО2, <адрес>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 910201001) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 755 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 112 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 640 рублей, а всего взыскать 877 440 (восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Уржумова