Решение по делу № 02-1465/2025 от 12.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-020196-85

23 апреля 2025 года дело № 2- 1465/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1465/25 по иску фио к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 30 июня 2022 г. между ним и ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес -1.4(кв)-6/8/4(2)(АК) от 30.06.2022 года.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с передаточным актом от 07.06.2024 г., участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства по следующему адресу: адрес.

В соответствии с договором, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» с целью проверки объекта строительства на предмет технического состояния, а также по определению стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению № 24-0929/1 от 04.10.2024 года ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма За оказание услуги по оценке стоимости устранения строительных дефектов квартиры истцом была уплачена сумма в размере сумма

В адрес ответчика была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с предоставлением оценки стоимости устранения строительных дефектов, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных дефектов и повреждении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых указали, что в рассматриваемом деле три процента от цены договора (сумма) составляет 567 904,4352 руб., в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать данную сумму. Также указали, что оснований для взыскания неустойки за период с 22.03.2024 г. по 30.06.2025 г. не имеется. Просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, а также учесть при вынесении решения изменения в законодательстве и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июня 2022 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № адрес -1.4(кв)-6/8/4(2)(АК) от 30.06.2022 года.

Объектом долевого строительства является - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В адрес ответчика истцом 14.10.2024 года была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с предоставлением оценки стоимости устранения строительных дефектов, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, экспертом были обнаружены в квартире недостатки, которые являются следствием нарушения застройщиком сводов правил, применяемых на обязательной основе. Выявленные при осмотре недостатки являются следствием нарушений застройщиком требований строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в апартаментах составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

Из материалов дела следует, что истец 14.10.2024 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал компенсировать стоимость устранения недостатков. Указанная претензия была направлена ответчику и получена им после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Также, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.