Дело № 11-55/2023

Мотивированное определение

изготовлено 12.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-6386/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сапегиной Евгении Валентиновне о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к Сапегиной Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 28.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащий П.Я.М., и автомобиля ..., собственник Сапегина Е.В., по вине последней, допустившей наезд на стоящее транспортное средство. Автогражданская ответственность Сапегиной Е.В. застрахована в САО «ВСК», потерпевшей - в АО «Группа Ренессанс Страхование». В порядке прямого возмещения убытков потерпевшей выплачено 9484 руб., САО «ВСК» возместило страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просит взыскать сумму убытков в порядке регресса, т.к. Сапегина Е.В. скрылась с места ДТП.

САО «ВСК» просит суд взыскать с Сапегиной Е.В. в свою пользу убытки 9484 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что основанием для регресса является факт сокрытия с места ДТП, а не привлечение к административной ответственности.

Судебное заседание назначено на 28.06.2023, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом: истец САО «ВСК» - уведомление о вручении от 06.06.2023, ответчик ФИО1 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения). В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2023.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 28.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу (место расположения обезличено), в ходе которого на припаркованный автомобиль ..., принадлежащий П.Я.М., совершен наезд. Виновником признана водитель автомобиля ..., ФИО1 Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», потерпевшей – в АО «Группа Ренессанс Страхование». Выплата потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков составила 9484 руб., САО «ВСК» выплатило АО «Группа ренессанс Страхование» страховое возмещение, предъявив ее в порядке регресса к виновнику ДТП, т.к. она скрылась с места ДТП.

Разрешая спор, установив, что ФИО1 не привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, не установлено умышленное сокрытие с места ДТП или уклонение от ответственности, суд отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов ГИБДД следует, что событие ДТП произошло 28.05.2021 в 11 ч. 11 мин., согласно рапорта от 28.05.2021 с места ДТП водитель на автомобиле ... скрылся, информация передана инспектору по розыску, требуются розыскные мероприятия. Водитель установлен 08.06.2021, из объяснений ФИО1 следует, что 28.05.2021, она, отъезжая с парковки на автомобиле ..., задела задней частью автомобиля передний бампер ..., столкновение не заметила, вину в ДТП признала. Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 08.06.2021 административное производство прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Факт сокрытия с места ДТП суд признает установленным по материалам ГИБДД, т.к. водитель установлен в ходе розыскных мероприятий, сведения об автомобиле ... были предоставлены П.Я.М. очевидцем ДТП (потерпевшая обнаружила повреждения 28.05.2021 в 21 ч., на автомобиле была записка от свидетеля). Само по себе отсутствие умысла лица, причинившего вред, покидать место ДТП и факта привлечения к административной по ст. 12.27 КоАП РФ не отменяет право страховщика обратиться с регрессными требованиями, т.к. подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица или привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (платежное поручение №10918 от 20.07.2022) подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение №1804 от 09.02.2023) также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 24.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 9484 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Морозова