Дело № 2а-1561/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001936-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Александровского района, администрации города Струнино о признании действий по отказу в приватизации земельного участка, по принуждению приватизации земельного участка посредством купли-продажи, по расформированию наследственного домовладения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что в октябре 1997 года администрация г.Струнино отказал в приватизации его доли земельного участка при наследственном доме, отложив решение до принятия Земельного кодекса РФ. После принятия Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, вопрос остался открытым. В марте 2003 года муниципальные границы города были расширены, как и охранная зона ЛЭП, ограничивающая земельный участок и летом 2003 года администрация г. Струнино начала вопрос приватизации. Имея заранее злой умысел по расформированию наследственного домовладения и его ликвидации администрация г. Струнино сформировала по ИЖС для брата – ФИО2 земельный участок за счет участка при наследственном доме (652 кв.м) и земель охранной зоны ЛЭП (500 кв.м). что в итоге составило 1152 кв.м и соответствовало сведениям свидетельства о праве на наследство по завещанию. В октябре 2003 года администрация г.Струнино поставила на кадастровый учет весь земельный участок по ИЖС, в декабре 2003 года отказала брату в бесплатной приватизации земельного участка, далее последовала продажа указанного земельного участка брату. В 2004 году началась процедура приватизации доли земельного участка ФИО1, которому было предложено выкупить его земельный участок, вместо выдела доли. Поскольку администрацией г.Струнино затягивалась процедура приватизации, он обратился к депутату Государственной Думы Российской Федерации. В 2005 году Земельная кадастровая палата выявила факт расформирования ранее учтенного земельного участка (1152 кв.м) при наследственном доме, и оформила его (ФИО1) земельный участок как долю ранее учтенного. В дальнейшем было вынесено постановление главы Александровского района, что привело к нарушению его прав наследования, в результате раздела наследственного домовладения по адресу: . Полагает, что действия администраций не дают в полной мере реализовать его права наследования полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования к администрации г.Струнино поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что, уважительных причин препятствующих ранее обратиться в суд с указанными требованиями, не имелось.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 19.07.2022 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признания незаконным постановления главы Александровского района от 12.09.2006 №3342 в части оснований прекращено, в соответствии с п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ (л.д.59-60).

Административный ответчик – администрация г.Струнино, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Каких-либо ходатайств не представлено.

Административный ответчик – администрация Александровского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве указывает, что заявленные требования не подлежать удовлетворению поскольку, административным истцом заявлены требования по обжалованию действий, решений 2003-2006 годов что значительно превышает установленный законодательством срок (3 месяца) для их обжалования, уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено. Также обращает внимание, что заявленные в административном исковом заявлении требования, уже явились предметом рассмотрения судом, по которым вынесены мотивированные решения.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО2, протокольным определением суда 28.07.2022, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.ч.1,5 и 8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.ч.9,11 ст. 219 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд юридически значимым является установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует, из имеющегося в материалах административного дела копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок площадью 578 кв.м с кадастровым номером № по адресу: выдавалась она 11.01.2007 на основании постановления главы Александровского района от 12.09.2006 № (л.д.44).

Из решения Александровского городского суда от 02.04.2014 (дело №) вступившего в законную силу 12.05.2014 следует, что в 2014 году ФИО2 обращался с иском к администрации г.Струнино Александровского района и администрации Александровского района о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении которого было отказано. Указанным решением установлено, что Александровским городским судом Владимирской области неоднократно рассматривались иски ФИО1 связанные со спорными земельными участками (№), а также решения и действия в отношении них администрации Александровского района и администрации г.Струнино неоднократно являлись предметом судебного разбирательства. Факт длительного пользования ФИО1 спорным земельным участком, а также наличие общей границы с участком, принадлежащим ему на праве собственности, не свидетельствует, о возникновении у него права на этот земельный участок, в том числе в порядке бесплатной приватизации. Кроме того, отражено, что ФИО1 не отрицал факта, что в ходе приватизации 2003-2007 г.г. администрацией г.Струнино им с братом было предложено взять в аренду или выкупить имеющиеся в их фактическом пользовании земельные участки (л.д.66-68).

Как следует из решения Александровского городского суда Владимирской области от 12.11.2013 (дело №) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации Александровского района и администрации города Струнино, в том числе в части возложения обязанности объединить земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д.69-71).

Александровским городским судом неоднократно рассматривались иски ФИО1, по спорам связанным с земельными участками, в рамках которых, осуществлялась проверка соблюдения прав ФИО1 при предоставлении ему и его брату - ФИО2 земельных участков, по результатам рассмотрения которых, нарушений выявлено не было (решения от 20.01.2012 №, от 28.03.2013 №, от 04.02.2016 №, от 16.12.2016 №, от 19.12.2016 №, от 30.08.2018 №).

Так, решением Александровского городского суда Владимирской области от 17.05.2012 (дело №) ФИО1 отказано в иске к администрации Александровского района об оспаривании действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 784 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (л.д.94-96).

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 20.11.2012 (дело №), ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации г.Струнино Александровского района Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области о признании недействительными постановлений от 01.09.2005 №, от 21.04.2006 № об определении категории земельного участка с кадастровым номером №, об обязании передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , в собственность бесплатно (л.д.101-103).

Также Александровским городским судом неоднократно осуществлялась проверка соблюдения прав ФИО1 при выделении доли наследственного права, расформировании земельного участка (решения от 23.12.2021 №, от 30.06.2022 №

Кроме того, из многочисленных ответов администрации г.Струнино Александровского района от 2003, 2005 г.г. на обращения ФИО1 представленных административным истцом в материалы административного дела, также следует, что административный ответчик неоднократно обращал внимание административного истца на возможность приватизации вновь сформированного земельного участка на платной основе, что также не отрицалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано административным истцом в суд 30.06.2022 (л.д.3-7).

Исходя из вышеизложенного, срок на подачу данного административного иска по состоянию на 30.06.2022, пропущен.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, административным истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не заявлено.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от истца, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по правилам ч.8 ст.219 КАС РФ, поскольку под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, понимается, нет то, когда гражданин осознал соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он фактически узнал о таких действиях.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Александровского района, администрации города Струнино о признании действий по отказу в приватизации земельного участка, по принуждению приватизации земельного участка посредством купли-продажи, по расформированию наследственного домовладения незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

.