Дело № 2а-2972/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-003986-48,

решение в окончательной форме составлено 15.08.2022,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедь О.В.,

ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП *** ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП *** УФССП России *** ФИО3 обратилась в *** суд *** с административным исковым заявлением, в котором просила установить должнику ФИО4 временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указала, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа – *** №*** от ***, выданного нотариусом ФИО1 по предмету исполнения – взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 ***. Совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, в связи с чем *** вынесено постановление об объявлении его в розыск, в связи с чем *** в отношении ФИО4 заведено розыскное дело. По состоянию на *** задолженность *** составляет ***.

В судебное заседание административный истец ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ведущий судебный пристав-исполнитель УФССП *** ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, полаю административные исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Пунктом 5 постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 был предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении его могут быть применены меры принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа – *** №*** от ***, выданного нотариусом ФИО1 по предмету исполнения – взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 ***. Совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, в связи с чем *** вынесено постановление об объявлении его в розыск, в связи с чем *** в отношении ФИО4 заведено розыскное дело.

В установленный для добровольного исполнения срок – ежемесячно, должник не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения и что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами.

Размер задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 974 070,63 рубля. Сведений об отмене либо об изменении нотариального соглашения об уплате алиментов, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями судебного пристава в судебном заседании, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства об исполнительном производстве, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении административно иска, суд исходит из того, что административным ответчиком не представлены доказательства добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок, либо наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству более 30000 рублей, ФИО4 не представил судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также отмены или признания незаконными нотариального соглашения об уплате *** от *** или решения суда об отсутствии у него задолженности по уплате ***, суд приходит к выводу об установлении должнику ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По данным судебного пристава-исполнителя сумма задолженности по исполнительному производству составляет 974 070,63 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях сохранения баланса интереса сторон, срок временного ограничения ФИО4 на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64,67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП *** ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО4, ***, до исполнения обязательств по исполнительному производству №***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Жукова