Решение по делу № 2-116/2023 от 03.05.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 58RS0018-01-2022-005934-68

№ 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФКУ «Поволжуправтодор», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Поволжуправтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата . на 30 км автодороги Обводная в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, регистрационный знак Номер , совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Определением от 22.03.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, регистрационный знак Номер без учета износа составляет 137895 руб.

Просил взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» в возмещение материального вреда денежные средства в размере 137895 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4028 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, указав, что ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей ФИО2, не находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор».

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, указав, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога Обход Адрес Яр не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и находилась в ненормативном состоянии. ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между вредом и действиями Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Ответственность за содержание указанной автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2021г. несет ГКП Самарской области «АСАДО». В заключении эксперта от 20.04.2022г. определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, но экспертом не исследовался вопрос о том, в результате чего на автомашине образовались повреждения, экспертом не устанавливалась относимость повреждений на автомашине к данному дорожно-транспортному происшествию. Расходы на оплату услуг представителя заявлены ФИО2 в завышенном размере. Договором возмездного оказания юридических услуг предусмотрены услуги на досудебной стадии. Вместе с тем, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО «Самаратрансстрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ГКП Самарской области «АСАДО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, выразил несогласие с иском, указав, что представленное ФИО2 заключение эксперта от 20.04.2022г. является неотносимым доказательством, эксперт не исследовал административный материал, не провел анализ наезда автомашины на выбоину, не выявил причинно-следственную связь между наездом на выбоину и повреждениями на автомашине. Причинно-следственная связь, которая явилась бы достаточным основанием для признания Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области виновным в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Не имеется и вины ГКП Самарской области «АСАДО». Документ об оплате ФИО2 юридических услуг отсутствует. Из стоимости юридических услуг следует исключить стоимость консультаций, помощи в подборе необходимых документов, досудебной стадии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По сообщению УМВД России по Пензенской области автомашина Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, регистрационный знак Номер зарегистрирована на имя ФИО2 с 18.05.2013г.

22.03.2022г. в 21 час 10 минут на автомобильной дороге 0 км +900 м Обход Адрес Яр водитель ФИО2, управляя автомашиной Volkswagen Polo регистрационный знак Номер , наехал на выбоину, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 22.03.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В приложении к данному определению имеется указание на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомашине повреждено правое переднее колесо, диск и резина.

22.03.2022г. в 21 час 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги Обход Адрес Яр 0 км + 900 м выявлены недостатки– выбоина длиной 78 см, шириной 70 см, глубиной 24 см.

22.03.2022г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району у ФИО2 отобраны объяснения, ФИО2 пояснил, что 22.03.2022г. в 21 час 10 минут он управлял автомашиной Volkswagen Polo регистрационный знак Номер , двигался со стороны автомобильной дороги М5 по автомобильной дороге Обход Адрес Яр 0 км + 900 м в сторону г. Ульяновск со скоростью 70-80 км/ч, почувствовал удар, остановился, вышел из автомашины, увидел пробитое колесо, повреждение диска, на проезжей части увидел выбоину.

22.03.2022г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от 20.05.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 20.04.2022г., представленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo регистрационный знак Номер без учета износа составляет 137895 руб.

Автомобильная дорога Обход Адрес идентификационный Номер <***> 36К-374 входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006г. № 106.

Владельцем указанной автомобильной дороги является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В силу п.п. 1.6, 2.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007г. № 89, на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с государственным контрактом от 29.12.2021г., заключенным между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области – заказчик и ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» - подрядчик, подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части Самарской области, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, согласно приложению № 14 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Работы по зимнему содержанию автомобильных дорог в Самарской области по настоящему контракту выполняются подрядчиком с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. (п. 6.1 контракта).

Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию объекта (п. 8.8 контракта).

По сведениям ГКП Адрес «АСАДО» на автомобильной дороге Обход Адрес Яр в рамках государственного контракта от 29.12.2021г. по мере обнаружения дефектов производился ямочный ремонт с 0 км по 6 км 24.02.2022г., 24.03.2022г., что подтверждается выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, ямочный ремонт (начат 20.03.2017г., окончен 21.02.2023г.).

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст. 3, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в соответствии с которой дефектом является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, срок устранения дефектов зависит от категории дороги, группы улицы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено, что механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены при движении по автомобильной дороге Обход Адрес , на которой в результате ее ненадлежащего содержания имелась выбоина, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Суд считает, что вред, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, во владении которого находится вышеуказанная автомобильная дорога.

ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Данные о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Доказательств грубой неосторожности со стороны ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 20.04.2022г., представленного ФИО2, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данное исследование выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника», имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника» и по направлению «Трасологическая экспертиза», стаж работы по экспертной специальности с 2010 года.

Ходатайство о проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также по вопросу соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам, при которых был причинен вред, стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) ФИО2 представил договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, заключенный 26.04.2022г. между ИП ФИО5 и ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2022г., выданную ИП ФИО6, копию доверенности, выданной 27.04.2022г. ФИО2 на имя ФИО12 ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляли ФИО13подписал исковое заявление, письмо об устранении недостатков искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя), ФИО4 (представила скрин карты места дорожно-транспортного происшествия по запросу суда, подписала уточненное исковое заявление, заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя).

Судом ФИО2 предлагалось представить документы, свидетельствующие о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 состоят с ИП ФИО6 в трудовых отношениях либо привлечены ИП ФИО6 на основании гражданско-правового договора для исполнения договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, заключенного 26.04.2022г. между ИП ФИО5 и ФИО2 Однако такие документы ФИО2 не представлены.

С учетом того, что договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО2 и ФИО14 оплата по этому договору произведена ФИО2 ИП ФИО11, при этом доказательств оказания ФИО2 услуг непосредственно ИП ФИО11 не имеется, интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляли ФИО7 и ФИО4, в отношении которых отсутствуют сведения о том, что, оказывая услуги ФИО2, они действовали по поручению ИП ФИО16 в рамках договора, заключенного между ФИО15 и ФИО2, основания для возмещения ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг ИП ФИО6, отсутствуют.

Расходы на оплату досудебной экспертизы ФИО2 был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, эти расходы подлежат ФИО2 возмещению в полном объеме. Данные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы от 25.03.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2022г.

Подлежат возмещению ФИО2 и расходы на оплату государственной пошлины, которые он понес при предъявлении данного иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оплата ФИО2 государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от 17.10.2022г.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Адрес о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт 36 05 Номер выдан ОВД Адрес 12.07.2005г.) с Министерства транспорта и автомобильных дорог Адрес (ИНН <***>) в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 137895 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3958 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Поволжуправтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по чеку-ордеру от 17.10.2022г., в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10.05.2023г.

Судья С.А. Миллер