Дело № 2-1234/2025
70RS0001-01-2025-001288-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А.,
при секретаре Мусиной К.А.,
помощник судьи Николаева Ю.А.,
с участием представителя истца ПМ, действующего по доверенности от 17.03.2025 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ЕА к ТА о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ЕВ обратилась в суд с указанным иском к ТА, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95822,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. В обоснование указано, что 03.11.2024 в г. Томске на /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер /________/, под управлением РА, транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер /________/, под управлением ТА ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ТА на момент происшествия была застрахована, при обращении в страховую компанию выплачено страховое возмещение в размере 66377,31 руб. Для определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер /________/, истец обратилась в экспертное учреждение, при проведении независимой экспертизы было установлено, что стоимость ремонта составляет 162200 руб. без учета износа заменяемых деталей.
Истец ЕА, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель ПМ поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ТА, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер /________/ является ЕА, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ /________/.
Из материалов дела следует, что 03.11.2024 в 02:58 по адресу: г. Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный номер /________/, под управлением РА, принадлежащего ЕА, транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер /________/, под управлением ТА, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2024.
19.11.2024 в отношении ТА составлен протокол об административном правонарушении серии /________/ /________/ от 19.11.2024, согласно которому ТА оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 /________/, ТА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 1 сутки.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер /________/ застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер /________/, застрахована в АО «СОГАЗ».
02.12.2024 истец ЕА обратилась с заявлением /________/ в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с материалами выплатного дела, платежным поручением от 17.12.2024 /________/ ЕА было выплачено страховое возмещение в сумме 66377,31 руб.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/ от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер /________/, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 162200 руб.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации).
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
В силу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ТА в пользу ЕА 95822,69 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба (162200 руб. – 66377,31 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
ЕА были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного Hyundai Creta, государственный регистрационный номер /________/, в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 09.12.2024, кассовым чеком от 09.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 09.12.2024, заключением /________/.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.
Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ЕА о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.02.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ЕА удовлетворить.
Взыскать с ТА в пользу ЕА сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 822 рубля 69 копеек.
Взыскать с ТА в пользу ЕА расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение в окончательной форме принято 21.05.2025.