Дело № 2-542025
УИД 76RS0006-01-2025-000054-94
Мотивированное решение
составлено 12.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 г. с. Новый Некоуз
Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.,
при секретаре Анищенко А.Н.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать материальный ущерб в сумме 163802,99 рубля, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – 5914,00 рубля, расходы по составлению экспертного заключения – 13000,00 рублей, на оплату юридических услуг – 20000,00 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, расходы по ксерокопированию – 2660,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по главной дороге по <адрес>, ответчик – водитель автомобиля ВАЗ, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступила ему преимущество, в связи с чем произошло столкновение машин, причинившее механические повреждения автомобилю истца.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании 25.03.2025 исковые требования поддержал, пояснил, что у истца не имелось возможности обратиться за страховым возмещением в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, определенная экспертом стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер взыскания определен как разница в рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что 25.12.2024 в <адрес> в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим ее умершему мужу, поэтому у нее не имелось возможности застраховать свою автогражданскую ответственность, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, неправильно оценила дорожную обстановку, в результате нарушила правила дорожного движения и создала препятствие при повороте двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, не оспаривала, за исключением стоимости годных остатков автомобиля, которые полагала завышенными, ссылаясь на информацию, полученную от юриста в ходе устной консультации, однако иного расчета причиненного ущерба не представила.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что 25 декабря 2024 года в 16 час. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Виновной в совершении ДТП признана ФИО3, которая, управляя а/м <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка не предоставив преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца <данные изъяты>, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС МО МВД России «Некоузский» от 25.12.2024 ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 09.01.2025.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 застрахована не была.
Обстоятельства ДТП и причинения ущерба сторонами не оспариваются.
Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, данными карточки учета транспортного средства.
В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК ПФ в состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные лицом, чье право нарушено, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, применяемой в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба суд определяет на основании представленного истцом экспертного заключения № 25.02-1520, выполненного 14.02.2025. ИП ФИО1» (л.д. 13-71) в сумме 163802 рубля 99 копеек, определенной как разница средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков указанного автомобиля.
Данное заключение никем не оспаривается, выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выполнено по результатам осмотра транспортного средства, непосредственно произведенного экспертом 22.01.2025, основано на подробных расчетах и данных сертифицированных программных продуктов, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.
При вынесении решения суд принимает за основу материал по факту ДТП КУСП № 2381 от 25.12.2024, представленный ГИБДД МО МВД России «Некоузский», и экспертное заключение от 14.02.2025 №25.02-1520.
Из материала по факту ДТП усматривается, что 25.12.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п.13.9 ПДД РФ и тем самым спровоцировавшей аварийную дорожную ситуацию, произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Таким образом, между повреждениями а/м истца <данные изъяты> и виновными действиями ответчика ФИО3 существует прямая причинно – следственная связь.
Заключение эксперта по вопросу расчета размера ущерба, нанесенного транспортному средству, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта и определенный им размер ущерба ответчик не оспорила, заявив о согласии с ними и об отсутствии намерений предоставить собственный расчет ущерба, в том числе в части стоимости годных остатков автомобиля, которую подвергала сомнению.
Таким образом, имеющимися материалами дела доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, нарушившей требования ПДД РФ и спровоцировавшей ДТП с участием двух транспортных средств, и последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, а также вина ФИО3. в причинении ущерба ФИО2 в результате данного ДТП и величина причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах в ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 163802 рубля 99 копеек.
Решая вопрос о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд учитывает примерно равный размер доходов сторон, подтвержденный исследованными в судебном заседании справками о размере заработной платы, принимает во внимание трудоспособный возраст ответчика, наличие у нее стабильного источника доходов, отсутствие сведений об обстоятельствах, указывающих на невозможность несения ответчиком деликтных обязательств в заявленном размере. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
Судебные издержки, понесенные истцом на составление экспертного заключения в сумме 13000 рублей, на ксерокопирование 2660 рублей, оплату государственной пошлины 5914 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы на направление искового заявления документально подтверждены в размере 455 рублей 54 копейки и в этой сумме подлежат возмещению.
Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в подлиннике (л.д. 7-8).
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
С учетом объема фактически оказанной юридической помощи и степени сложности дела, отсутствия возражений ответчика против размера соответствующих расходов, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и подлежащим взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 163802 рубля 99 копеек, а также судебные расходы, понесенные на:
оплату госпошлины в размере 5914 рублей 00 копеек,
составление экспертного заключения в размере 13000 рублей 00 копеек,
почтовые расходы в размере 455 рублей 54 копейки,
оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек,
ксерокопирование в размере 2660 рублей 00 копеек,
а всего взыскать 205832 (двести пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А.Саитова