Решение по делу № 2-310/2023 от 28.04.2023 - о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры.

Дело №2-310/2023

Категория №2.153

УИД 36RS0004-01-2022-007103-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, указывая, что он является собственником жилого помещения - 1-комнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

"19" ноября 2021 г. по вине ответчика из-за плохо закрытого крана системы отопления была затоплена квартира истца, в том числе жилая комната площадью 13,01 м2. Были повреждены стены, напольное покрытие, натяжной потолок, мебель.

Как установлено комиссией АО «УК Ленинского района», причиной затопления явилась течь из плохо закрытого крана системы отопления при развоздушивании собственником из квартиры №49.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 80 696 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается экспертным исследованием и локально-сметный расчётом на восстановительный ремонт от 23 января 2022 г. N 006-22. Для проведения независимой экспертной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ были понесены дополнительные расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 87 272 рубля 40 копеек, в том числе: материальный ущерб в размере 80 696 рублей; дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей; судебные расходы в размере 579 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07.07.2014г.

19.11.2021 произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> от 29.11.2021г., составленному комиссией представляющей интересы АО «УК Ленинского района». Указанным актом установлено, что причиной залития явилась течь из плохо закрытого крана системы отопления (при развоздушивании) собственником из квартиры №49.

Согласно заключению об оценке ущерба ИП ФИО5 № 006-22 от 23.01.2022, стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 80 696 рублей.

Для проведения независимой экспертной оценки по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами о стоимости причиненного иуществу истца ущерба судом 21.12.2022г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

По заключению эксперта №55 от 26.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры и предоставленным фотоматериалам, в локальном сметном расчете №1 и составляет 66 011 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №55 от 26.04.2023г.? поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Требования истца подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит причину залития установленной и определяет ее как халатность собственника квартиры №381, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенной заключением экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №55 от 26.04.2023г.? в размере 66 011 руб. руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере, а также почтовые расходы в сумме 579 рублей 80 копеек.

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2180руб. 33коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 011 руб.рублей; дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей; судебные расходы в размере 579 рублей 80 копеек, а всего 72590 руб. 80коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2180руб. 33коп. руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 05.05.2023г.