Дело № 2-2852/2023
14RS0035-01-2023-002978-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 06 апреля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что между ПАО ВТБ и ФИО1 ____ заключен кредитный договор № на сумму 1 104 396 рублей, под ___ % годовых со сроком до ____. Свои обязательства по договорам ответчик не исполнил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от ____ задолженность по основному долгу 988 485,72 рублей, по плановым процентом за пользование кредитом 274 537,07 руб., задолженность по пени за несвоевременному уплату плановых процентов в размере 3 627,45 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 61 497,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 рублей.
Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
В судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности, а также возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно условиям кредитного договора все споры и разногласия по договорам по искам и заявлением банка разрешаются в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия). Поскольку стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности споров по кредитному договору, оснований для передачи в суд по месту жительства ответчика не имеется.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ПАО ВТБ и ФИО1 ____ заключен кредитный договор № на сумму 1 104 396 рублей, под ___ % годовых со сроком до ____. Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графиках погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.
Однако данные условия кредитного договора ответчиком не были соблюдены, что подтверждается представленным выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, материалами дела.
Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, устанавливающим правила по договорам займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составила 1 328 147,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 988 485,72 рублей, по плановым процентом за пользование кредитом 274 537,07 рублей, задолженность по пени за несвоевременному уплату плановых процентов в размере 3 627,45 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 61 497,25 рублей Данный расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение графика погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, а также иных сумм в срок до ____
В установленный банком срок задолженность ответчиком не погашена, кредит не возвращен, проценты не уплачены.
Систематичность нарушения ответчиком сроков внесения платежей по графику в погашение задолженности подтверждается выпиской по счету.
Суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению частично. Суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества.
В силу п. 12 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка пени в размере 65 124,7 рублей.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанная ответчику банком неустойка в размере 65 124,7 рублей подлежит снижению до суммы 27 135,2 рублей поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос о снижении размера неустойки (пени), суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ____ в размере 1 290 157,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 988 485,72 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 274 537,07 руб., пени в размере 27 135,2 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 14 841 рублей.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины полностью в размере 14 841 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 1 304 998,99 рублей, включая задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1, ____ г.р., уроженец: ____, паспорт РФ: ___ от ____, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 290 157,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 841 руб., всего 1 304 998,99 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено: 12.04.2023 г.