дело № 2 -1676/2022
УИД 34RS0001-01-2022-002876-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 02 сентября 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при помощнике судьи Буденковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на установку памятника,
установил:
истец ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного вреда в размере 59 000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA WESTA CEL 440», государственный регистрационный знак МО 18 ВМ/134, двигался по проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, на участке 1255 к+800 м автодороги Р-22 «Каспий» <адрес> ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Б3383 АС, по управлением ФИО5, двигавшегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Б3383AC ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Истец является дочерью погибшего ФИО6, и в связи с погребением ею понесены расходы изготовление и установку памятника, которые, по мнению истца должен возместить ответчик.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, согласно расписке копию искового заявления получил, вместе с тем, возражений на иск не представил.
Судом в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ в целях обеспечения участия ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи направлялась заявка в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> о содействии проведения судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи, однако согласно поступившей телефонограмме в учреждении в настоящее время отсутствует техническая возможность использования системы видеоконференц-связи данного учреждения.
<адрес> Волгограда, буду надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, письменно сообщил о том, что вопрос о возмещении расходов на погребение не относиться к категории дел, по которым прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс для дачи заключения, в этой связи полагает необходимым исключить его из числа лиц, участвующих в гражданском деле №.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из представленных материалов дела, приговором Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA WESTA CEL 440», государственный регистрационный знак МО 18 ВМ/134, двигался по проезжей части автодороги Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, на участке 1255 к+800 м автодороги Р-22 «Каспий» <адрес> ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Б3383 АС, по управлением ФИО5, двигавшегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Б3383AC ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Апелляционным постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.
Истец ФИО3 является дочерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО7 (л.д.22), копий свидетельства о заключении брака с ФИО8 (л.д. 23).
В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение включают, в частности, расходы на захоронение, установку ограды и памятника и т.<адрес> на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Предъявление требования к причинителю смерти о взыскании расходов на погребение потерпевшего возможно как в рамках уголовного дела в порядке гражданского иска (ч. 2 ст. 44 УПК РФ), так и путем предъявления самостоятельного иска в отдельном гражданском процессе по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).
Истцом ФИО3 понесены расходы на установку памятника в размере 59 000 рублей, в том числе гранитное и мраморное изделие стоимостью 47 000 рублей, художественная работа 11 500 рублей, установка памятника и надгробия 500 рублей, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на установку памятника, суд исходит из того, что истцом действительно были понесены расходы в размере 59 000 рублей, и установка памятника не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 970 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на установку памятника, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ОП №, код подразделения 340-001) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения расходов на установку памятника 59 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ОП №, код подразделения 340-001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 970 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юдкина Е.И.