Судья Бессонова М.В. Дело № 33-2172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-31/2023 по исковому заявлению Эмирова Эмирсуина Сетлюман оглу к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 к Эмирову Эмирсуину Сетлюман оглу, публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 681,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 150 руб.

В обоснование иска указал, что 01.11.2021 в 16-20 по адресу: Республика Крым, А/Д Алушта-Судак-Феодосия 85 км + 300 м, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак /__/, осуществляя маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем CHERRY А19, государственный регистрационный знак /__/, который принадлежит ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль CHERRY А19, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 19.11.2021 № 165/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159681 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с этим ответчик должен возместить убытки, причиненные истцу, за свой счет.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 26170 рублей.

В обоснование иска указано, что не согласен с постановлением от 01.11.2021 №18810082210000502024 о наложении на него административного штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление было им обжаловано. Полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку разворот производился в противоречие с дорожной разметкой в условиях крайней необходимости. Правила дорожного движения нарушены ФИО2

Определением Октябрьского районного суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО «АСКО».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ПАО «АСКО».

Обжалуемым решением иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 159681 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и оплате банковской комиссии в размере 7150 рублей. Встречный иск ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО4 – ФИО5

Указывает, что не смотря на то, что ответчик явился в суд заблаговременно до судебного заседания, решение вынесено в его отсутствие, в связи с чем ФИО4 – О.С.ИБ. был лишен возможности представить доказательства по делу, в том числе заявить ходатайство о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить водительский стаж ответчика и стиль вождения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от оператора сотовой связи данных о соединениях мобильного телефона ФИО2, который в момент ДТП, по мнению ответчика, разговаривал по телефону.

Считает, что ДТП произошло по вине истца, который неверно выбрал скоростной режим, разговаривал во время движения по телефону, при возникновении опасности в виде стоящего поперек дороги автомобиля ответчика, истец действовал непоследовательно, выбрал неверный стиль вождения, не уделял должного внимания развитию дорожной обстановки.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности, по мнению апеллянта, не подтверждает его вину в ДТП, поскольку на постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности им подана жалоба, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу до ее рассмотрения.

Ссылается на незаконность определения суда о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, а также распределения расходов на ее проведение. Полагает, что суд неверно поставил на разрешение эксперта вопросы, касающиеся определения стоимости ремонта автомобиля истца, в то время как разрешению подлежали только вопросы о механизме ДТП. Стороны не заявляли и не давали согласие на назначение по делу товароведческой экспертизы, поэтому суд по своей инициативе не мог ставить таких вопросов перед экспертами. Указывает на то, что ФИО2 не имел возможности предложить свои вопросы для эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 и ответчик по встречному иску ПАО «АСКО» просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения не нашла.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.11.2021 в 16-20 А/Д Алушта-Судак-Феодосия 85 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERRY А19, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2, и ГАЗ 24, государственный регистрационный знак /__/, под его управлением ФИО1; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, суд иск ФИО2 удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию вывода суда о наличии вины ответчика в ДТП, которые судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 01.11.2021, постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2021, объяснений участников ДТП следует, что на А/Д Алушта-Судак-Феодосия 85 км + 300 м ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак /__/, осуществил разворот в нарушение требований дорожной разметки (1.1. приложения №2 к ПДД РФ).

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что на постановление по делу об административном правонарушении им подана жалоба вышестоящему должностному лицу, результат рассмотрения которой ему не известен, не исключает возможности рассмотрения данного дела по существу, поскольку факт совершения указанных действий в нарушение правил дорожной разметки подтверждается объяснениями ответчика.

Так, из апелляционной жалобы, встречного искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что он осуществил разворот в нарушение правил разметки в связи с возникшей неисправностью автомобиля (подтекание тормозной жидкости из рабочего цилиндра сцепления), в связи с чем он принял решение вернуться в /__/.

Ширины проезжей части для разворота автомобиля ответчика в один прием было недостаточно, в этой связи ответчик занял крайнее правое положение на обочине, а затем под уголм 90 градусов выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым полностью занял указанную полосу дороги. Завершить разворот до столкновения ответчику не удалось, поскольку, по его утверждению, он не смог включить заднюю передачу по причине неисправности автомобиля.

По утверждению ответчика автомобиль под управлением ФИО2 выезжал из-за поворота, который находился на расстоянии 80-120 м.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8). Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п.13.12).

Вместе с тем, разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м (п.8.11).

Согласно п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Таким образом, ответчик совершил разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, что послужило причиной рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, который при развороте в нарушение дорожной разметки и правил дорожного движения, расположил транспортное средство поперек дороги, полностью перегородив полосу движения автомобиля истца.

Мотивы, по которым ответчик нарушил правила дорожного движения (неисправность автомобиля), в рассматриваемом случае обстоятельством крайней необходимости или непреодолимой силы не являются.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации при возникновении в пути неисправностей водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Наличие неисправностей не является уважительной причиной нарушения требований дорожной разметки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не по вине ответчика, а ввиду того, что истец неверно выбрал скоростной режим, разговаривал во время движения по телефону, выбрал неверный стиль вождения, не уделял должного внимания развитию дорожной обстановки, при возникновении опасности в виде стоящего поперек дороги автомобиля ответчика, истец действовал непоследовательно, судебная коллегия отклоняет.

Утверждения ответчика о том, что истец должен был избежать столкновения с его неподвижным автомобилем, расположенным поперек проезжей части дороги, перегородившим полностью полосу для движения автомобиля истца и частично полосу для движения во встречном направлении, путем объезда данного препятствия путем выезда на обочину встречной полосы дороги, несостоятельно, поскольку правилами дорожного движения возможность выполнения таких маневров не предусмотрено.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении экспертизы по его ходатайству, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Из дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 заявлял ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по механизму возникновения и развития ДТП. Просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Каковы траектории (направление движения) и характер движения транспортных средств под управлением ФИО2о и ФИО1 до столкновения транспортных средств?

2. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы, какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

3. За какое время транспортное средство под управлением ФИО2 могло преодолеть отрезок пути от поворота проезжей части до места столкновения со стоящим автомобилем под управлением ФИО1 и какова была скорость движения транспортного средства ФИО2 до столкновения, какова величина тормозного пути, остановочного пути?

4. Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП, до какого момента у него была эта возможность, как должен был действовать водитель ФИО2 в данной ситуации в соответствии с ПДД, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, какие пункты правил дорожного движения были нарушены ФИО2, имелась ли причинная связь между этими нарушениями и столкновением автомобилей?

5. Существовала ли причинная связь между нарушением ФИО6 требований дорожной разметки, вопреки которой он намеревался совершить разворот, и фактом столкновения автомобилей?

6. Соответствуют ли объяснения водителей развитию дорожно-транспортной ситуации, в частности касательно утверждений ФИО2 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно создал ему препятствие и он не имел возможности избежать столкновения, а маневрирование применил чтобы снизить опасность причинения телесных повреждений, а так же объяснений ФИО1 о том, что в момент столкновения его автомобиль был неподвижно стоящим поперек дороги и находился в неподвижном состоянии?

7. Мог ли с технической точки зрения, с учетом низкой скорости движения автомобиль под управлением ФИО1 пересечь под прямым углом ранее занимаемую им полосу движения, с учетом предварительного заезда автомобиля на правую обочину дороги и поворота налево с полным выворачиванием водителем рулевого колеса, также полностью пересечь полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 ударился передней частью в заднее правое крыло автомобиля ГАЗ 24 или же при таком маневре удар автомобиля ФИО2 должен был прийтись в иные части автомобиля под управлением ФИО1?

8. Каково было взаимной расположение транспортных средств по отношщению друг к другу в момент столкновения?

9. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали ДТП (в том числе ширина проезжей части дороги, нанесенная на нее дорожная разметкаи др.) способствовали ДТП?

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2022 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 01.11.2021, в соответствие с обстоятельствами, изложенными в материалах гражданского дела и административном материале?

2. Как должны были действовать водители автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный номер /__/, автомобиля CHERRY А19, государственный регистрационный номер /__/, с технической точки зрения?

3. Имелась ли у обоих водителей с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП?

4. Существовала ли причинная связь между нарушением ФИО6 требований дорожной разметки, вопреки которой он намеревался совершить разворот, и фактом совершения столкновения автомобилей?

5. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали совершению ДТП (в том числе ширина проезжей части дороги, нанесенная на нее дорожная разметка д.р.) способствовали ДТП?

6. Есть ли в действиях участников ДТП от 01.11.2021 ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный номер /__/ и ФИО2о, управляющего автомобилем CHERRY А19, государственный регистрационный номер /__/, нарушения Правил дорожного движения? Если да, то какие Правила дорожного движения нарушены каждым из участников ДТП от 01.11.2021?

7. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY А19, государственный регистрационный номер /__/, с учетом амортизационного износа и без его учета на момент происшествия – 01.11.2021 - по среднерыночным ценам на территории города Томска?

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

ФИО3 не согласился с названным определением поскольку на разрешение экспертов помимо предложенных им вопросов поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которую ответчик не оспаривает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2022 частная жалоба ФИО1 на определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов оставлена без удовлетворения.

В заявлении от 07.12.2022 ФИО3 в связи с чрезмерно высокой стоимостью экспертизы с вопросами о которых он не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся и дополнительным доказательствам.

В связи с данным заявлением по требованию Октябрьского районного суда г.Томска дело возвращено экспертом без проведения экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу, что является необходимым условием для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, о назначении экспертизы.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые приводились в суде первой инстанции, судебная коллегия по ходатайству ответчика определением от 20.06.2023 назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение одному из экспертов, предложенных ответчиком.

Вместе с тем не все вопросы, предложенные ответчиком, были поставлены на разрешение эксперта.

Так, по рассматриваемому делу подлежит установлению наличие либо отсутствие вины сторон в ДТП. Данное обстоятельство подлежит установлению судом путем исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части судебного акта.

По смыслу положений п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившими последствиями, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Задачей суда при рассмотрении дела является установление причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и ДТП, в результате которого причинен вред имуществу.

Вопрос установления вины в ДТП является исключительной компетенцией суда.

Вопросы о том, как должны были действовать водители в рассматриваемой ситуации в соответствии с ПДД, какие пункты правил дорожного движения были нарушены ФИО2, существовала ли причинная связь между нарушением ФИО6 требований дорожной разметки, вопреки которой он намеревался совершить разворот, и фактом столкновения автомобилей не относятся к компетенции экспертов, поскольку являются правовыми вопросами, разрешаемыми судом, не требуют специальных знаний области науки, техники, искусства, ремесла.

Обстоятельства ДТП (траектории направлении движения транспортных средств, и характер движения транспортных средств), описанные участниками ДТП, не противоречат друг другу, в этой связи данный вопрос перед экспертами судебной коллегией не ставился.

Вопрос о том, за какое время транспортное средство под управлением ФИО2 могло преодолеть отрезок пути от поворота проезжей части до места столкновения со стоящим автомобилем под управлением ФИО1 не мог быть поставлен на разрешение экспертов, поскольку материалы дела не содержат сведений о точном расстоянии от поворота проезжей части до места столкновения автомобилей.

Обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, ответчик указал на то, что, по его мнению, виновником ДТП является истец, который совершил столкновение с автомобилем ответчика, имея при соблюдении правил дорожного движения, возможность остановиться или объехать препятствие.

Из объяснений сторон и административного материала следует, что 01.11.2021 в 16-20 час. по адресу: Республика Крым, а/д Алушта-Судак-Феодосия 85 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобилей CHERRY А19, государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца, и ГАЗ 24, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика. Ответчик совершал разворот в нарушение требований дорожной разметки. Как следует из его объяснений, поскольку шири проезжей части для разворота не хватило, он намеревался сдать назад для разворота в два приема, в этот момент автомобиль, двигавшийся во встречном направлении со стороны Феодосии, под управлением истца, после применения экстренного торможения и попытки объехать автомобиль ответчика, столкнулся с автомобилем ответчика. Окончательное расположение транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, которую стороны не оспаривают.

Предложенные ответчиком вопросы по существу сводятся к необходимости установить имел ли ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи на разрешение экспертов был поставлен вопрос о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП в рассматриваемой ситуации, при соблюдении правил дорожного движения.

В соответствии с мотивированным сообщением ООО «Томский экспертный центр» следует, что вопрос о технической возможности избежать ДТП методом автотехнической экспертизы сводится к сравнению расстояния, на котором возникла опасная ситуация и которую водитель в состоянии обнаружить, с остановочным путем автомобиля в условиях конкретной дорожной ситуации. При отсутствии в материалах дела данных о расстоянии, на котором возникла опасная ситуация и которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине истца, или доказательств, позволяющих установить наличие у него возможности избежать ДТП в том числе посредством судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Рассуждения апеллянта о том, что истец неверно выбрал скоростной режим, разговаривал во время движения по телефону, выбрал неверный стиль вождения, не уделял должного внимания развитию дорожной обстановки, а так же о том, что истец управлял автомобилем одной рукой, с громким криком (нецензурно выругавшись) ударил ногой по педали тормоза, что, по мнению ответчика, снизило эффективность торможения, являются субъективным мнением ответчика и доказательствами не подтверждаются.

Ссылки ответчика на то, что, по его мнению, суд должен был истребовать сведения о соединениях мобильного телефона истца, для подтверждения того обстоятельства, что истец во время движения разговаривал по телефону, судебная коллегия отклоняет, поскольку точное время ДТП неизвестно и указано в административном материале со слов водителей (в протоколе об административном правонарушении 16 часов 20 минут, в схеме ДТП – 17 часов 30 минут), кроме того, Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешается пользоваться во время движения телефоном, оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, определен судом на основании экспертного заключения эксперта техника З., представленного истцом. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП (протокол судебного заседания от 14.02.2023 л.д. 222), против проведения судебной экспертизы по определению стоимости ремонта возражал, в этой связи доводы апелляционной жалобы о порядке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что рассмотрение дела окончено в судебном заседании 09.03.2023 в отсутствие ответчика и без допроса заявленных им свидетелей, в то время как ответчик в назначенное время явился в суд и обеспечил явку свидетелей, судебная коллегия отклоняет.

Из протокола судебного заседания 14.02.2023 - 09.03.2023 следует, что в судебном заседании 14.02.2023 участвовал ответчик ФИО3, который давал объяснения, заявлял ходатайства. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.03.2023 для обеспечения ответчиком явки свидетелей.

09.03.2023 в 11 часов 15 минут после перерыва продолжено судебное заседание по рассматриваемому делу, стороны в суд не явились. Судебное заседание после оглашения решения суда закрыто в 11 часов 45 минут.

Как следует из объяснений секретаря судебного заседания (л.д. 33 том 2) перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания дважды проверила явку лиц, участвующих в деле. На вызов в судебное заседание по данному делу никто из лиц, явившихся в Октябрьский районный суд, не откликнулся, среди явившихся в суд лиц ФИО1 не было. В 12 часов 30 минут, после окончания судебного заседания, с поста судебных приставов поступило сообщение о том, что в суд явился ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно окончил рассмотрение дела и огласил решение в отсутствие сторон.

То обстоятельство, что суд не допросил по ходатайству ответчика свидетелей, которые согласно его объяснениям очевидцами рассматриваемого ДТП не являлись, но могли подтвердить водительский стаж ответчика и стиль вождения, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, поскольку опыт вождения ответчика и стиль его езды при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи