УИД 05RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 июля 2023г.

Судья ФИО8 городского суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р. при секретаре судебного заседания ФИО18 с участием представителей заявителя ФИО19 по доверенности <адрес>4 от 14.12.2022г., <адрес>4 от 18.04.2023г. и ФИО20 представившей ордер адвоката № от 04.04.2023г., представителя отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ФИО22, представившей доверенность № от 12.01.2023г., представителя отдела муниципальной собственности администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО3 об установлении факта отсутствия родительского попечения в отношении них на с 1991 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения в отношении них с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявителей мотивированы тем, что на основании решения Исполкома ФИО8 ФИО11 народных депутатов Дагестанской АССР № от 25.09.1991г. их опекуном была признана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в ФИО10 возрасте (7лет и 3 года) под опекой ФИО4 подтверждается соответствующим удостоверением. На момент установления опеки, они относились к категории – дети, оставшиеся без попечения родителей, так как их мать - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием детей не занималась, вела аморальный и безнравственный образ жизни. Отец, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в местах лишения свободы. До исполнения ФИО2 и ФИО3 совершеннолетия, они проживали со своим опекуном на ее жилплощади. Ни у их родителей, которые их оставили без попечения, ни у них самих жилья на праве личной собственности не было и нет по настоящее время, хотя эту проблему обязан был решить их опекун либо отдел опеки - Исполком ФИО8 городского ФИО11 народных депутатов ДАССР, так как они находились на тот период, т.е. в 1991году ФИО2 было 7 лет, а ФИО3 3 года. Их родители до их совершеннолетия абсолютно ими не занимались, не воспитывали, не обучали, не содержали, не кормили и после совершеннолетия, у них никакой связи с ними не было. Кроме того, они как дети, находящиеся под опекой и отсутствием родительского попечения, должны были быть обеспечены жильем, согласно Конституции РФ, Постановления ФИО11 на 1986год, Положения органа опеки и попечительства ФИО17, утвержденного Постановлением Совмина ФИО17 от 30.04.1986г. №.

В ходе судебного заседания представители заявителей ФИО10 О.М. и ФИО10 З.М.- ФИО19 и адвокат ФИО20 требования указанные в заявлении по обстоятельствам изложенным в их заявлении поддержали в полном объеме, уточнив, что мать детей – не ФИО7, а ФИО5 и просили удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. Главный специалист ОМС ФИО21 не отрицает тот факт, что ФИО10 О.М. и ФИО10 З.М. были взяты под опеку, так как остались без попечения родителей, о чем свидетельствуют также решение об опекунстве Исполкома ФИО8 городского ФИО11 народных депутатов ДАССР от 25.09.1991г. архивная выписка из протокола № заседания Исполкома ФИО8 городского ФИО11 народных депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО21 ссылается на ст.26 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о браке и семье, которая гласит, что опека и попечительство устанавливается для воспитания несовершеннолетних детей, которые остались без родительского попечения на ряду с другими причинами- лишение родительских прав, здоровье родителей, смерть родителей.

В Данном случае, когда было вынесено решение Исполкома ФИО8 городского ФИО11, было установлено, что ФИО2 и ФИО3 остались в возрасте 7 лет и 3 года без попечения родителей, а именно: отец находился в местах лишения свободы, а мать вела аморальный образ жизни.

В этом же году, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, их бабушка, обратилась с заявлением к заведующему ФИО8 С., в котором подробно изложила обстоятельства отсутствия родительского попечения над детьми ФИО2 и ФИО3 и просила оказать содействие в оформлении опеки над ними.

Опека была оформлена 25.09.1991г. и опекуном была назначена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рядовая уборщица, женщина необразованная, предпенсионного возраста, которая очень была далека от правил осуществления опеки. Уже то, что ее назначили опекуном, была ошибка Исполкома ФИО8 городского ФИО11 народных депутатов ДАССР, которая не знала, как защищать личные и имущественные права несовершеннолетних детей.

Она, абсолютно, не знала, что надо подать на лишение родительских прав родителей, либо на установление факта отсутствия родительского попечения и соответственно, на взыскание алиментов, на содержание детей с их родителей и поставить на учет детей, как нуждающихся в жилье. Чего не было сделано ни опекуном, ни Исполкомом ФИО8 городского ФИО11 народных депутатов ДАССР.

Согласно п. 167 Постановления ФИО11 РД, указан исчерпывающий перечень документов для постановки на учет, как нуждающихся в жилье. Считает, что опекуна ФИО10 должны были ознакомить в отделе опеки с нормами защиты прав и интересов ФИО10 подопечных.

В этом же Постановлении ФИО11 РД 1986г. п. 4 пп. «е» указывается, что опека обязана принимать меры по обеспечению жилой площадью лиц, оставшихся без попечения родителей.

А в решении Исполкома ФИО8 городского ФИО11 народных депутатов Дагестанской АССР № от 25. 09.1991 г. конкретно указано, что «девочки остались без попечения родителей».

Согласно, поданного возражения ФИО21, именно Исполком ФИО8 городского ФИО11 народных депутатов ДАССР должен был выявить детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих условий воспитания в семье, и обнаружив, что опекун не исполняет возложенных на него обязанностей, освободить такого опекуна и прекратить его полномочия, заменив его на нового, что следует из п. 6 пп. «а» вышеуказанного Постановления ФИО11, а именно Исполком выбирает лиц, способных вести опеку, подготавливает материал для освобождения опекуна, не исполняющего своих обязанностей. п.7 пп «а» вышеуказанного Постановления ФИО11 РД, гласит, что Исполком обязан оказывать помощь опекунам в возбуждении дел в судах в защиту ФИО10 подопечных.

Закон №года «О дополнительных гарантиях по социальной защите несовершеннолетних», предусматривал еще ряд мероприятий и льгот для подопечных. Это же гласит в Положении об органах опеки и попечительства ФИО17 (Постановление Совмина ФИО17 от 30.04.1986г., №). Так же указано, что отдел опеки принимает меры по защите жилищных прав подопечных и по обеспечению жилой площадью в случаях предусмотренных законодательством.

В данном случае, ни у ФИО3 и ФИО2, ни у их родителей собственного жилья не было. Этого жилья нет, у ФИО3 и ФИО2 по сей день. Их опекун ФИО4 согласно трудовой книжке работала уборщицей и прачкой и в силу безгламотности не могла занимается вопросами лишения родительских прав, установления факта отсутствия родительского попечения, взыскания алиментов и прочими судебными спорами.

Постановлением Правительства утверждены правила подпора учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей. Также, на тот период, действовали правила, осуществления органами опеки и попечительства, проверки условий несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами законных интересов несовершеннолетних подопечных, а также выполнения опекунами требований по осуществлению своих прав и обязанностей. В данной ситуации опека (Исполком) должна была либо устранить опекуна, либо научить ее, как защищать права и интересы подопечных, либо сама опека (Исполком) должна была заниматься этими вопросами. Но, ни опекун, ни опека не выполнили своих прямых обязанностей. В результате чего, ФИО2 и ФИО3, остались без материального содержания, без жилья, без хорошего образования и прочих благ, которые полагались им, как подопечным детям. Этот факт подтверждает сам автор возражения главный специалист ОМС ФИО21, а именно, что никаких сведений о работе, проводимой органами опеки в отношении ФИО2 и ФИО3 как подопечных, в суд не представлено. ФИО4 пишет, что отец этих детей находится в местах лишения свободы на, что представитель отдела муниципальной собственности ФИО21 указывает, что этот факт не подтвержден документально. Никакого труда не составляло Исполкому проверить довод ФИО10 Р. о достоверности сведений, указанных в заявлении, или в противном случае, опека установлена Исполкомом без проверки, что категорически исключено. При таких обстоятельствах опека должна была быть предельно бдительной и тщательно следить за подопечными. Все обстоятельства должны были быть исследованы, выявлены и приняты во внимание, а именно: лишить родительских прав указанных лиц; взыскать алименты в пользу детей; при необходимости установить в судебном порядке факт отсутствия родительского попечения, что следует из Закона (Положения об органах опеки и попечительства ФИО17, утвержденного Постановлением Совмина ФИО17 от 30.04.1986г. №). Именно на этот Закон ссылается в возражении главный специалист ОМС администрации <адрес>, а также на ФЗ от 21.12.1996г. № ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Если бы эта работа проводилась, то в настоящее время в суде не появился бы иск ФИО2 и ФИО3. Должным образом опека над ФИО3 и ФИО2 не проводилась ни опекуном, ни органом, который должен был следить за этим. Орган опеки должен был проводить плановые и не плановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества и т.д. Все что произошло с истцами в 1991 году и далее это последствия недобросовестного отношения к своим обязанностям в первую очередь органа опеки и попечительства (исполкома) на тот период, а ныне правопреемник – орган опеки попечительства <адрес>, представитель которого ссылается на закон, предписанный для них, который не был соблюден. ФИО10 и ФИО3 не могли самостоятельно защищать свои права и интересы.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ФИО22 требования ФИО10 О.М. и ФИО10 З.М. не признала и в судебном заседании пояснила, что требования ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что опека и попечительство администрации городского округа «<адрес>» не располагает сведениями о лишении родительских прав, ограничении в родительских правах гражданки ФИО5 и ФИО6 в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими совершеннолетнего возраста, а именно до 28.07.2002г. и 29.01.2006г., либо другими фактами, подтверждающими отсутствие родительского попечения. Сведения о нахождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местах лишения свободы, сроке наказания и времени освобождения документально не подтверждены. Также отсутствуют сведения о заболеваниях вышеуказанных родителей, препятствующих выполнению ими родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, также не установлено место нахождения родителей в период с 1991года до достижения совершеннолетия детей.

Представитель заинтересованного лица – отдел муниципальной собственности администрации МО «<адрес>» ФИО21 также просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием сведений о ФИО10 О.М. и ФИО10 З.М., как детей, оставшихся без родительского попечения, а также отсутствием сведений, подтверждающих о проделанной работе опекуном и отделом опеки (Исполкомом) с указанными детьми. На основании Решения Исполкома ФИО8 городского ФИО11 народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об опекунстве» ФИО4 была назначена опекуном несовершеннолетних (на тот период) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с тем, что дети остались без попечения родителей, т.к. отец находился в местах лишения свободы / осужден в 1989 году, мать ФИО5 ФИО15 воспитанием детей не занимается, ведет аморальный образ жизни. В период существования СССР полномочия по опеке (попечительству) находились в ведении исполнительных органов государственной власти на местах. Компетенция указанных органов в ФИО17 была предусмотрена Положением об органах опеки и попечительства ФИО17, утвержденным Постановлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N 175. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 34 закрепил обязанность органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства. Никаких сведений о проводимой органами опеки работе в отношении ФИО10 О.М. и ФИО10 О.М. как подопечных, в суд не представлено. Опека и попечительство Администрации городского округа «<адрес>» не располагает сведениями о лишении родительских прав ФИО5 ФИО7 и ФИО6 в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими совершеннолетнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) либо об ограничении их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, о нахождении в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонении родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, об отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги. Сведения о нахождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местах лишения свободы, сроке наказания и времени освобождения документально не подтверждены. Также отсутствуют сведения о заболеваниях вышеуказанных родителей, препятствующих выполнению ими родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3. Кроме того, не установлено место нахождения родителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Также в Администрацию <адрес> в январе 2023 года поступало заявление ФИО10 О.М. и ФИО10 З.М. о предоставлении им жилых помещений из специализированного жилищного фонда Администрации МО ГО «<адрес>». В списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в <адрес>, ФИО10 О.М. и ФИО10 З.М. не состоят. Из документов, представленных ими в ходе личного приема начальнику Отдела управления Муниципальной собственностью Администрации городского округа «<адрес>» ФИО23, факт отнесения заявительниц к лицам вышеуказанной категории также не усматривается. На основании изложенного считает, что требования ФИО2 и ФИО3 об установлении юридического факта отсутствия родительского попечения над ними с 1991 года, удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО10 О.М. и ФИО10 З.М. по следующим основаниям.

Положениями ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно ихзаконные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленномпорядкев соответствующие суды Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 3.4 «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ратифицирована постановлением ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, вступила в силу для СССР 15.09.1990г.) во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. Государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора. Государства-участники уважают ответственность, права и обязанности родителей и в соответствующих случаях членов расширенной семьи или общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела об установлении юридического фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

Часть 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит определение юридических фактов, как фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Данные факты подтверждаются соответствующими документами (различными свидетельствами, справками, записями актов гражданского состояния и т.д.)

Суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Перечень фактов, содержащийся в статье 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Суд вправе рассматривать дела и об установлении иных фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Как видно из материалов дела на основании решения Исполкома ФИО8 ФИО11 народных депутатов Дагестанской АССР № от 25.09.1991г. опекуном ФИО10 О.М. и ФИО10 З.М. была назначена ФИО4. Факт нахождения ФИО10 О.М. и ФИО10 З.М. в несовершеннолетнем возрасте под опекой ФИО10 Р.С. также подтверждается соответствующим удостоверением.

На момент установления опеки они относились к категории - дети, оставшиеся без попечения родителей, так как их мать ФИО5 воспитанием детей не занималась, вела аморальный образ жизни, а отец, ФИО6, находился в местах лишения свободы, не мог лично воспитывать и содержать их, что подтверждается приговором ФИО8 горнарсуда ДАССР от 06.06.1989г.

В связи с тем, что ФИО10 О.М. и ФИО10 З.М. обратились в отдел муниципальной собственности администрации городского округа МО «<адрес>» о постановке их на учет нуждающихся в жилье, как лиц, оставшихся без родительского попечения, где последним направлено письмо о предоставлении перечня документов, в том числе и документа, подтверждающего факт отсутствия родительского попечения.

Согласно свидетельству о рождении серии V-БД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ЗАГСа Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в ФИО8 <адрес> родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны: ФИО6 и ФИО13.

Согласно свидетельству о рождении серии VII-БД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ЗАГСа городского округа Дагестанской АССР родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны: ФИО6 и ФИО13.

В данном случае родители ФИО10 не могли дать детям соответствующего внимания и ухода, не могли обеспечить выполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию дочерей, в результате чего их выполнение возложено на близких родственников, в данном случае на опекуна.

В решении Исполкома ФИО8 городского ФИО11 народных депутатов Дагестанской АССР № от 25. 09.1991 г. указано, что ФИО10 О.М. и ФИО10 З.М. остались без попечения родителей.

Из п. 6 пп. «а» Постановление ФИО11 от 30.04.1986г. №, следует, что Исполком выбирает лиц, способных вести опеку, подготавливает материал для освобождения опекуна, не исполняющего своих обязанностей. Пункт 7 Постановления ФИО11, гласит, что Исполком обязан оказывать помощь опекунам в возбуждении дел в судах в защиту ФИО10 подопечных.

Закон № года «О дополнительных гарантиях по социальной защите несовершеннолетних», предусматривает еще ряд мероприятий и льгот для подопечных. Об этом гласит и Положение об органах опеки и попечительства ФИО17 утвержденное Постановлением ФИО11 от 30.04.1986г., №, в котором так же указано, что отдел опеки принимает меры по защите жилищных прав подопечных и по обеспечению жилой площадью в случаях предусмотренных законодательством.

В п.2.1 Письма Министерства образования и науки России от 08.04.2014г. №ВК-615/07 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с Методическими рекомендациями по внедрению эффективного механизма обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения) также следует, что по договору найма из специализированного жилищного фонда жилые помещения предоставляются в числе других детям-сиротам и право на обеспечение ими сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 года, до фактического обеспечения их жилыми помещениями. Здесь же сделан вывод о том, что новый порядок обеспечения жилыми помещениями из специализированного жилого фонда распространяется на лиц, которые относились к категории детей оставшиеся без попечения родителей, независимо от возраста указанных лиц. Лица из этой категории, которые до 01.01.2013г. не были обеспечены жилыми помещениями по вышеуказанному Федеральному закону, сохраняют право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с новым порядком, установленным ФЗ №15-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГг., как нуждающиеся в жилье.

При таких обстоятельствах, когда установление факта отсутствия родительского попечения необходимо заявителю для получения, установленного законом жилья для подопечных; установление указанного факта не связано с последующим разрешением спора о праве судом; заявитель не имеет другой возможности получить документ, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение, суд считает возможным удовлетворить требование заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Установить факт отсутствия родительского попечения над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> АССР и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Дагестанской АССР, в несовершеннолетнем возрасте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением отца ФИО6 в местах лишения свободы и аморальным поведением матери ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Р. Омарова