Судья Тимофеев А.В. № 22-660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года город Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Шевчук В.С., с участием:
прокурора Комарницкой О.М.,
обвиняемого А.Д.,
защитника – адвоката Сергеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. в интересах обвиняемого А.Д. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 23 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого
А.Д., *** года рождения, уроженца г. ***, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 27 октября 2023 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого А.Д. и адвоката Сергеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения 26 мая 2023 года в доме, расположенном по адресу: *** трупа М.К. с признаками насильственной смерти.
1 июня 2023 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан А.Д. и допрошен в качестве подозреваемого, 2 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, А.Д. допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 28 июня 2023 года в отношении А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 27 июля 2023 года.
21 июля, а затем 23 августа 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей соответствующими постановлениями Невельского районного суда последовательно продлевался, последний раз на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 27 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Романенко Р.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения и избрании в отношении обвиняемого А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование, ссылаясь на наличие у обвиняемого регистрации по месту жительства и его проживание на территории Усвятского района Псковской области, отсутствие судимостей и данных о его привлечении к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики, а также пояснения А.Д. об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, наличие у семьи обвиняемого возможности предоставить ему жилье и питание на период нахождения под домашним арестом, считает не соответствующими действительности доводы следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указанные обстоятельства, а также активное сотрудничество обвиняемого с органами следствия, свидетельствуют о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда и не заинтересован в этом. Доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства, не подтверждаются надлежащими доказательствами, основаны на предположениях и домыслах. Обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не являются исключительными для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В ходе выполнения следственных действий усматриваются признаки процессуальной волокиты: за весь период содержания А.Д. следственные действия с его участием не проводились, с большей частью постановлений о назначении экспертиз и заключениями экспертов сторона защиты не ознакомлена, о ходе расследования уголовного дела сторона защиты узнает в судебных заседаниях при разрешении вопросов связанных с продлением обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было подано с нарушением закона.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Невельского межрайонного прокурора Федоров – ФИО1 и потерпевшая К.Т. приводят доводы о законности обжалуемого постановления суда, отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.
Выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания А.Д. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание А.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрениях в причастности А.Д. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение.
При этом, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.
Принимая решение о продлении срока содержания А.Д. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела.
А.Д. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода, а также своей семьи и детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения суд обоснованно не усмотрел.
Оценивая доводы жалоб защитника Романенко Р.И., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции
Избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а также принцип разумной необходимости ограничения права на свободу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период расследования по делу.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует, из дела усматривается что помимо А.Д. к уголовной ответственности привлекается также Н.А.
Сведений о наличии у А.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ не могут быть расценены как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущее его отмену, поскольку несоблюдение органом предварительного следствия сроков обращения с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей не является безусловным основанием к отмене постановления суда первой инстанции.
Иные доводы адвоката, приведенные в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, основания, по которым данные обстоятельства признаны недостаточными для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.
Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности, в том числе с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется А.Д.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Невельского районного суда Псковской области от 23 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Р.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий Казанцев Д.В.