Судья фио
УИД 77RS0015-02-2021-013654-97
Гр. дело № 33-31767/2023 (ап. инстанция)
№ 2-904/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено: восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Люблинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-904/2022 частично удовлетворены исковые требования фио, фио, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.112, 320 ГПК РФ исходил из того, что истцами срок пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование, - выражают несогласие с определением суда, однако существе не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств.
Доводы частной жалобы ответчика не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: