Дело № 35RS0010-01-2022-017471-18
Судебное производство № 2-1426/2023 (2-12355/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 14 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 19.08.2022 года сотрудником ГИБДД МВД Росси по Грязовецкому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении был направлен в Грязовецкий районный суд Вологодской области. Определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.08.2022 года данный протокол с материалами дела был передан для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Для защиты своих прав ФИО3 воспользовалась услугами ФИО4, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.
Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3 понесла моральные страдания: эмоционально переживала проходивший судебный процесс, была напугана возможным лишением права управления транспортными средствами, что поставило бы семью в тяжёлое материальное положение.
В связи с изложенным, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в размере 316 рублей 50 копеек, почтовые расходы на отправку ходатайства об увеличении исковых требований в размере 536 рублей.
Представитель УФК России по Вологодской области – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком.
Представитель УМВД России по Вологодской области, МВД России – ФИО6 также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОГИБДД МОМВД России по Грязовецкому району – ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо – ФИО8 иск не поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен верно, истец при составлении протокола не высказывала никаких замечаний. Заявленные требования являются несоразмерными.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.08.2022 года ФИО3, управляя транспортным средством Лада Xray с гос.номером №, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет, после чего оставила место ДТП. Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении был направлен в Грязовецкий районный суд Вологодской области.
Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24.08.2022 года материал о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 34.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 18.10.2022 по делу № 5-1002/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.02.2023 по делу № 12-29/2023 постановление мирового судьи от 18.10.2022 по делу № 5-1002/2022 оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей на юридические услуги – представлены договоры о на оказание юридических услуг от 27.08.2022 № 4/22 и от 19.01.2023 года № 3/23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги согласно условиям договора.
Указанные договоры определяет стоимость услуг в 15 000 и 10 000 рублей соответственно. Произведённая ФИО3 оплата по договорам документально подтверждена.
Как это предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Проверяя конституционность статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, отмечает, что негативные последствия для лица, незаконно привлечённого к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Здесь же Конституционный Суд РФ делает вывод о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
С учётом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что отсутствие доказательств незаконности действий сотрудника полиции является основанием для отказа в требованиях о взыскании расходов на защитника, и, поскольку производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события правонарушения, то ему причинён вред.
Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности, справедливости расходов, поскольку, в противном случае, взыскание расходов в полном объёме в отсутствие ограничения по их размеру, может привести к завышению заявляемых к взысканию сумм на юридические услуги.
С учётом характера вменяемого ФИО3 в вину правонарушения, суд оценивает размер подлежащей взысканию суммы в 25 000 рублей, принимая во внимание длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, санкцию части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которая подлежала применению к ФИО3 в случае признания её виновной (лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток).
В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ как с основного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности. Понесённые ФИО3 убытки связаны именно с составлением в отношении неё административного материала.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание, что ФИО3 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении перенесла нравственные и физические страдания, которые выражались в переживаниях по поводу возможного лишения права управления транспортными средствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В соответствии с частью статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив доводы заявителя о понесённых судебных расходах, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая объём выполненной работы, сложность гражданского спора, занятую с представителем истца активную правовую позицию в рамках рассмотрения дела, фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы согласно договору на оказание юридических услуг от 15.11.2022 № 19/22 в заявленном истцом размере - 8 000 рублей.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей, определяя её размер в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также документально подтверждённые почтовые расходы в размере 852 рубля 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3:
убытки в виде расходов на юридическое сопровождение дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей,
расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей,
почтовые расходы в размере 852 рубля 50 копеек,
расходы на юридическое сопровождение гражданского дела в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.