78RS0008-01-2022-001569-98
№ 2-162/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 20 марта 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
первоначального истец обратился с данным иском к ответчикам в Красногвардейский районный суд *** с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика в размере 98 352 руб.70 коп. и государственной пошлины в размере 3 150 руб. 58 коп. В обоснование иска указав, что в ПАО "Сбербанк России" от ФИО5 *** поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО "Сбербанк" путём выдачи заемщику кредитной карты *** в сумме 80 000 руб. под 23,9% годовых. Путем акцепта оферты между истцом и ФИО5 был заключен договор (эмиссионный контракт ***). *** ФИО5 умерла. Наследниками после её смерти являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 Ко дню смерти заемщику принадлежало следующее имущество: 1/255 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***; денежные средства в размере 10 руб. на банковском счете ***, открытом в *** ПАО "Сбербанк России"; денежные средства в размере 24 руб. 59 коп. на банковском счете ***, открытом в *** ПАО "Сбербанк России". Исходя из расчета цены иска за период с *** по *** сформировалась задолженность по кредитной карте *** в размере 98 352 руб. 70 коп., из которых: 79 976 руб. 83 коп. - просроченный основной долг; 18 375 руб. 87 коп. - просроченные проценты, которые истец и просил взыскать.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от *** материалы гражданского дела *** по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика и расходов по оплате государственной пошлины, были переданы по подсудности на рассмотрение Гатчинского городского суда *** по месту регистрации ответчиков.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
В предварительном судебном заседании от *** на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, как наследник по закону.
Ответчики - ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу с их стороны представлено не было.
Суд, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В п. 61 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
По настоящему делу установлено, что *** ФИО5 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, которое было акцептовано банком. В заявлении ФИО5 обязалась выплачивать 24,05% годовых за использованные кредитные средства в пределах лимита 80 000 руб.
Расчет суммы основного долга проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным.
*** ФИО5 умерла.
Материалами наследственного дела *** (л.д. 82-126), подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: дочь умершей от первого брака ФИО4, как наследник по закону, а также дочь умершей от второго брака несовершеннолетняя ФИО3 и сын умершей от второго брака несовершеннолетний ФИО2, от имени которых действовал их отец ФИО1, как законный представитель.
ФИО1 отказался от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, после умершей *** его супруги ФИО5 в пользу дочери наследодателя ФИО4 (л.д. 86).
Судом установлено, что ФИО5 на дату смерти принадлежало следующее имущество: 1/255 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***; денежные средства в размере 10 руб. на банковском счете ***, открытом в *** ПАО "Сбербанк России"; денежные средства в размере 24 руб. 59 коп. на банковском счете ***, открытом в *** ПАО "Сбербанк России".
ФИО4, ФИО2, ФИО6 *** были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли от 3/153 долей на вышеуказанную квартиру, ФИО2 - 1/5 доли от 3/153 долей на вышеуказанную квартиру, ФИО3 - 1/5 доли от 3/153 долей на вышеуказанную квартиру.
ФИО4, ФИО2, ФИО3 *** были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли от 1/2 доли на вышеуказанную квартиру, ФИО2 - 1/5 доли от 1/2 доли на вышеуказанную квартиру, ФИО3 - 1/5 доли от 1/2 доли на вышеуказанную квартиру.
Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было.
Истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 *** было направление требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 15-16, 17-18, 19-20).
На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства являются собственниками имущества, и несут в силу закона солидарную ответственность перед кредитором.
Размер и период задолженности ответчиками должным образом не опровергнуты. Также ответчики не ходатайствовали об определении рыночной стоимости наследственного имущества.
Для суда очевидно, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности.
Соответственно, иск к ФИО4, ФИО2, ФИО3 подлежит полному удовлетворению, включая взыскание расходов по уплате госпошлины.
К ФИО1, отказавшемуся от принятия наследства, в иске должно быть полностью отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитной карте *** в размере 98 352 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 3 150 руб. 58 коп., а всего 101 503 руб. 28 коп.
В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***