Судья Саламатина А.Г.

Дело № 2-1959/2023

74RS0001-01-2022-006355-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9211/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса в размере 85 477 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда города Челябинска по делу № 2-757/2021 от 18 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО11 с ФССП России взыскан материальный ущерб в размере 79 851 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации указанных в решении суда денежных сумм. Судебные инстанции исходили из доказанности вины судебного пристава – исполнителя ФИО1 в причинении ФИО12 ущерба, наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причиненным ущербом, выразившемся в вынесении постановления об ограничении запрета на выезд из Российской Федерации от 20 марта 2020 года в отношении ФИО13 Платежным поручением Российская Федерация в лице ФССП России на счет ФИО14 перечислена денежная сумма в размере 85 447 рублей. С ФИО1 заключен служебный контракт – 01 июня 2020 года. Считают, что поскольку ущерб причинен в результате нарушения ответчиком в ходе исполнения должностных обязанностей, к истцу перешло право требования выплаченного возмещения (л.д. 2-4).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФССП России не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск не признала, представила заявление о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 января 2023 года (л.д. 93), оставила иск на усмотрение суда.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования ФССП к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 85477 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 129-132).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО15 взыскана денежная сумма в размере 85 447 рублей и доказательства перечисления на счет ФИО16 указанных денежных средств, а также на истребование у работника ФИО1 объяснений в целях установление причины возникновения ущерба. 17 октября 2022 года ФИО1 и другим сотрудником ФИО17 даны объяснения, из которых следует, что должностные лица не признают вину в причинении ущерба, указывают, что вынесение постановления о наложении ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, произошло в результате технической ошибки. Приводит положения ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и ссылается на их союоюдение (л.д. 134-137).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо - УФССП России по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения РФ в качестве <данные изъяты> на основании контракта от 01 июня 2020 года, до этого являлась <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2021 года по делу № 2-754/2021, исковые требования ФИО18 к Советскому РОСП г.Челябинска, УФССП по Челябинской области, ФССП России, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФССП России в пользу ФИО19 взыскана сумма ущерба в размере 79851 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2021 года отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана сумма ущерба в размере 79851 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 рублей, в остальной части отказано.

Из обстоятельств установленных судебными актами следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 17 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которого при прохождении в аэропорту «Домодедово» г.Москвы пограничного контроля с целью вылета на отдых в Турцию 24 августа 2020 года по договору о реализации туристического продукта, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в пересечении границы Российской Федерации.

Причиненные ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вине органов принудительного исполнения ущерб в размере 79851 руб., в связи с невозможностью в пропуске через государственную границу Российской Федерации, и соответственно его выезда на отдых, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, вследствие нарушения его личных неимущественных прав, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596 рублей, взысканы с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, в лице ФССП России.

Платежным поручением от 21 января 2022 года, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 85 447 рублей, перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) в пользу ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 238, 241,247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей не проводилась, совокупность условий, необходимых для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности отсутствует, поскольку бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности. Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, не освобождают ФССП России от обязанности провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

При этом судебная коллегия считает, правильным исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей не проводилась, поскольку в дело предоставлено заключение по результатам результатом проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО8, утвержденное 27 октября 2022 года врио руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области, из которого следует, что в связи с истечением срока, установленного ч.7 ст.50 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, дисциплинарное взыскание не применялось. Между тем, в ч.7 ст.50 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» речь идет об исчислении сроков при дисциплинарных взысканиях, и не материальной ответственности.

Однако исключение указанных выводов на правильность судебного акта не влияет.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01 октября 2019 №328-ФЗ).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом; от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания материального ущерба с работника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из представленных в суд, в том числе апелляционной инстанции, документов следует, что 05 октября 2022 года врио руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области был издан приказ № «О проведении проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО8».

В соответствии с которым, в период с 05 октября по 20 октября 2022 года должна быть проведена проверка в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО8 по факту поступления платежного поручения 21 октября 2021 года №66971, подтверждающего оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российский Федерации денежных средств с целью установления причин возникновения убытков и размера причиненного ущерба.

В рамках проведенной проверки у <данные изъяты> ФИО1, ФИО8 были истребованы объяснения.

Как следует из объяснений <данные изъяты> ФИО1 она признает, что 20 марта 2020 года ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом указывает, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был внесен в зазу данных как «двойник» должника, при формировании постановления об ограничении должника на выезд за предела Российской Федерации и автоматически система выдала данные как ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что ошибочно вынесенное ограничение на выезд из Российской Федерации двойника должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произошло вследствие некорректного формирования базы данных ИАИС ФССП. Судебным приставом своевременно была произведена коррекция карточки учета данных исполнительного производства еще 12 апреля 2016 года.

Полагает, что ее вина, а также умысел в данном случае отсутствуют.

Аналогичные объяснения были даны <данные изъяты> ФИО8

27 октября 2022 года врио руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области было утверждено заключение по результатом проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО8, в соответствии с которым комиссия, проводившая проверку, признала, что <данные изъяты> ФИО1, в результате вынесения незаконного постановления был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 88 447 рублей.

Комиссия полагала необходимым подать соответствующий регрессный иск к <данные изъяты> ФИО1 на указанную сумму.

С учетом пояснений ответчика ФИО1. данный в суде апелляционной инстанцией, судебной коллегией у истца были запрошены сведения о внесении корректировки в отношении должника в базе данных, а также предоставлении подлинных материалов проверки в отношении судебного пристава.

Из представленной электронной карточки по исполнительному производству в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что судебным приставом была проведена корректировка по году рождения 12 апреля 2016 гола по году рождения.

При этом в подлинных материалах проверки указанная электронная карточка отсутствует.

Из представленного заключения по результатом проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО8 следует, что комиссия посчитала установленным, что вина ответчика доказана судебными актами. Какие либо ссылки в заключении на представленную судебной коллегии электронную карточку, либо ответ администратора программы, в которой она была заполнена, также отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод представителя истца, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудник, который работает с этой программой, им сообщил об отсутствии сбоя программы. Более того, указанные доказательства истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции указанные доказательства предоставлены не были. Судебная коллегия полагает, что времени для предоставления указанных доказательств у истца было достаточно, при этом также учитывает, что судом апелляционной инстанции с целью предоставления указанных доказательств истцом дело слушанием было отложено. Кроме того, обязанность установить данный факт возложена на работодателя в период проведения проверки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вина <данные изъяты> ФИО1 истцом в рамках проводимой проверки фактически установлена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностного регламента, вступившим в законную силу решением суда, которым установлена причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков должнику, которые возмещены ФССП России, следовательно, подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности, не может быть принят во внимания, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, его вина, наличие убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, размер ущерба.

Действительно, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, истребование письменных объяснений от работника по факту причиненного ущерба не является доказательством соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку должна быть установлена его вина в причинении ущерба.

Давая правовую оценку условиям наступления материальной ответственности ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2021 года не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, а лишь устанавливает вину ФССП России в причинении убытков должнику ФИО9.

Более того, из указанного апелляционного определения следует, что ранее постановлением судебного <данные изъяты> ФИО8 15 января 2019 года отменялось временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ошибочным ограничением по постановлению от 14 сентября 2018 года.

Само по себе наличие судебного решения, которым с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 взысканы убытки, на которое ссылается представитель истца, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Установив, что в рамках проводимой служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей фактически обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, соответственно, и об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске. Иных доводов жалоба не содержит, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.