Судья Станкина Е.В. Дело № 7-374/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 16.06.2023 и решение судьи Советского районного суда Томской области от 06.09.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 16.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на полосу встречного движения не выезжал и не совершал на этой полосе столкновение со встречным автомобилем. В момент столкновение с автобусом его автомобиль находился на первой полосе движения, по которой предписано движение прямо через перекресток, а потому он не нарушал правил проезда перекрестков. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автобуса Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю.

В судебном заседании защитник Аветисян М.Р. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление по делу и судебное решение оставить без изменения.

ФИО1 и потерпевший К. в суд не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав явившихся участников производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 11.06.2023 в 16 час. 41 мин. по адресу: /__/ ФИО1, управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение требований п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) двигаясь по второй полосе ул. Шевченко при пересечении ул. Елизаровых не выполнил требование дорожного знака «Направление движения по полосам», нарушил правила расположения на проезжей части, совершил движение через перекресток в прямом направлении со второй полосы движения, с которой предписано движение налево.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, связанные с нарушением водителем автомобиля требований п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

ФИО1 было вменено нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Поскольку установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 проехал перекресток в прямом направлении не с первой (правой) полосы, предназначенной для движения прямо и направо, а со второй (левой) полосы, предназначенной только для поворота налево, то его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку статьи 12.15 и 12.16 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, суд второй инстанции считаете необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда подлежат изменению в указанной части.

При этом, вопреки доводам жалобы оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматривается. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно схеме административного правонарушения на ул. Шевченко перед перекрёстком с ул. Елизаровых (при движении со стороны ул. Енисейской) установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам». В данном направлении две полосы движения. Согласно указанному дорожному знаку из левой (второй) полосы разрешается движение только налево, а с правой (первой) полосы разрешается движений прямо и направо.

Водитель ФИО1 в своих письменных объяснениях не отрицал, что к перекрестку он подъехал по второй полосе движения, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении. При включении зеленого сигнала светофора он выехал на перекресток и уже на перекрестке перестроился в первый ряд, где совершил столкновение со встречном автобусом, поворачивавшим налево.

Из объяснений К. следует, что при включении зеленого сигнала светофора он выехал со второй полосы движения, намереваясь повернуть на ул. Елизаровых в сторону Томска-1. Из-за затора за перекрестком встречный автомобиль, находившийся в первом ряду, пропустил его. В момент совершения поворота он услышал рев мотора и увидел, что со второй полосы ул. Шевченко на его автобус несется автомобиль «Киа», но прибавил скорость, сильнее вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

Из материалов дела следует, что перекресток улиц Щевченко и Елизаровых оборудован камерами контроля перекрестка УРАГАН-ВСМ2. Из пояснений защитника и представителя потерпевшего в суде второй инстанции следует, что по состоянию на 11.06.2023 указанные камеры работали в тестовом режиме, а соответственно не фиксировали в автоматическом режиме нарушение Правил дорожного движения на этом перекрестке.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся фотографии, сделанные этими камерами. Так, на этих фотографиях зафиксировано, что автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком /__/ выехал на перекресток со второй (левой) полосы движения и направился через перекресток в прямом направлении, то есть не стал поворачивать налево на ул. Елизаровых, как ему предписывал дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1, выехав на перекресток со второй полосы движения ул. Щевченко, на самом перекрестке перестроился в первый ряд движения, чтобы пересечь перекресток в прямом направлении, на квалификацию действий ФИО1 повлиять не может, данное обстоятельство не исключает его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что 11.06.2023 в 16 час. 41 мин. по адресу: /__/ ФИО1, управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком /__/, двигаясь по второй полосе ул. Шевченко при пересечении ул. Елизаровых в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающего движение на перекрестке с левой (второй) полосы только налево и с правой (первой) полосы прямо и направо, выехал на перекресток с левой (второй) полосы движения и продолжил движение через перекресток в прямом направлении, то есть намереваясь продолжить движение по ул. Щевченко, однако попал в дорожно-транспортное происшествие столкнувшись со встречным транспортным средством.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2023. Первоначально дело к рассмотрению было назначено на 14.06.2023, но было перегноено на 16.06.2023 по ходатайству потерпевшего К. Между 11 и 16 июня 2023 были повторно 14.06.2023 опрошены ФИО1 и К., иных процессуальных действий, в том числе на поиск и истребование доказательств, требующих значительных временных затрат не проводилось. А, потому, по мнению суда второй инстанции, фактически административное расследование по делу не проводилось. В связи с чем, жалоба судьей Советского районного суда г. Томска была рассмотрена с соблюдением правил территориальной подсудности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 16.06.2023 и решение судьи Советского районного суда Томской области от 06.09.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 на ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 16.06.2023 и решение судьи Советского районного суда Томской области от 06.09.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев