Судья: Осадчая Н.М
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.
при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектное бюро Движущая сила» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО «Проектное бюро Движущая сила» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., заслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Почтарева А.Ю., представителя ООО «Проектное бюро Движущая сила» - адвоката Рожков Д.А.,
установила:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском ООО «Проектное бюро Движущая сила», в котором просила:
- расторгнуть, заключенные с ООО «Проектное Бюро Движущая сила» договора купли-продажи строительных материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,
- взыскать с ООО «Проектное Бюро Движущая сила» сумму предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи строительных материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 593 996,48 руб. и по договору купли-продажи строительных материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 943 946,64 руб.,
- неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи строительных материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 917 945,28 руб., неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи строительных материалов <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 943 946,64 руб.,
- убытки, причиненные нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере 1 364 752,88 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.,
- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 109,81 руб.,
- расходы на составление искового заявления 8 500,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между сторонами были заключены договоры купли-продажи с доставкой строительных материалов на общую сумму 917 945,28 руб. и 943 946,64 руб., соответственно. В установленный договорами срок ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако требования потребителя остались без удовлетворения.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Проектное бюро Движущая сила» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Договор купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Проектное Бюро Движущая сила» и ФИО1 – расторгнуть.
Договор купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Проектное Бюро Движущая сила» и ФИО1 – расторгнуть.
Взыскать с ООО «Проектное Бюро Движущая сила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 593 996,48 рублей, денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 943 946,64 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 290 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 400 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 339,72 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а всего взыскать 2 862 282 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление искового заявления, госпошлины в большем размере, а также в части взыскания убытков, причиненных нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи в размере 1 364 752,88 руб. – отказать.
В апелляционной жалобе ООО «Проектное Бюро Движущая сила» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО «Проектное Бюро Движущая сила» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества и при необходимости обеспечить его доставку. Наименование товара указано в п.1.1 каждого из договоров.
В соответствии с разделом 3 договоров купли-продажи, адресом места разгрузки является адрес нахождения объекта строительства истца: <данные изъяты>.
Истец исполнил обязательства по оплате товара по обоим заключенным договорам в полном объеме.
<данные изъяты> ответчик передал истцу часть товара на общую сумму 323 948,80 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что товар был поставлен истцу частично на сумму 323 948,80 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, внесенных по Договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> предварительной оплаты товара в размере 593 996.48 рублей (917 945,28 - 323 948,80) и по Договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 943 946,64 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком нарушены сроки, установленные заключенным с потребителем договором, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, по Договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по дату подачи иска, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон о согласовании поставки товара в конце августа 2021 года, в размере 290 000,00 руб.; неустойку по Договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 400 000,00 руб.
Судом также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф – 600 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 19 339,72 руб. и по составлению искового заявления – 5 000,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказал, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что был поставлен товар ненадлежащего качества, также не представлено доказательств приобретения товара по более высокой цене и наличия, в связи с этим, убытков.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.
Поскольку условия заключенных сторонами договоров купли-продажи не предусматривают право ответчика отказаться от поставки товара истцу и предоставить товар в распоряжение истца в месте его нахождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар по двум заключенным с ответчиком договорам купли-продажи.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка по Договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 290 000,000 руб. и по Договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> 400 000,00 руб., определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки, определения ее в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неверном взыскании судом с ответчика неустойки в период действия моратория на банкротство, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение шести месяцев.
Исходя из буквального толкования указанных выше норм, мораторий на начисление неустойки установлен исключительно в отношении санкций, установленных за нарушение денежных обязательств.
В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением срока поставки товара.
Следовательно, мораторий на начисление неустойки с 01 апреля 2022 года, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неденежного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением N 497 не предусмотрено.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 600 000,00 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектное бюро Движущая сила» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи