РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года р.п.Некрасовское Ярославская область

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. В <адрес> на просп.Фрунзе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Сeed гос.рег.знак № под управлением ФИО3 А.Е. и Лада-210740 гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лада-210740 гос.рег.знак № ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебный участок с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился собственник автомобиля ФИО2 А.Е., в заявлении, с учетом уточнения исковых требований указал, что виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> ответчика – в ФИО11 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. ФИО12 признало событие страховым случаем, по соглашению с истцом произвел страховую выплату в размере 207622,82 руб. Пунктами 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то ecть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно экспертного заключения от 07.08.2023г., составленного <данные изъяты> надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО3 Л.Г. составляет 222 120,93 руб. Надлежащий размер страхового возмещения ФИО12 не определялся. Сумма страхового возмещения определена ФИО12 лишь на основании данных осмотра повреждений, произведенного <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО7. стоимость восстановительного ремонта его ТС по рыночным ценам составила 446 370 руб. Таким образом, разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, между фактическим размером причиненного ущерба и надлежащим страховым возмещением, составляет 224 249,07 руб. (446 370 руб.-222 120,93 руб.= 224 249,07 руб.), которую и просил взыскать с ответчика, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по изготовлению экспертных заключений <данные изъяты> в размере 9800 руб., ИП ФИО7 в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4433 руб., услуги по оплате расходов на представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы 544 руб.

В судебном заседании ФИО3 А.Е., его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, указанным в иске.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО12 ФИО16 не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещены.

От третьего лица ФИО12 поступил отзыв, в котором исковые требования истца не признал, полагал истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований истца вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок для обжалования указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день выдано направление на осмотр в <данные изъяты> составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ с истцом в письменной форме заключено соглашение о выплате страхового возмещения, определив сумму денежной выплаты в размере 207622,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществил страховую выплаты в размере 207622,82 руб. Таким образом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена третьим лицом полностью.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. На просп.<адрес> ДТП с участием ТС Лада - 210740 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и ФИО2 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 А.Е., транспортным средствам причинены механические повреждения: ФИО2: правое переднее крыло, обе правые двери, правый порог, стекло правой передней двери, лобовое стекло, правый передний поворотник.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД: осуществил проезд на запрещающий (красны) сигнал светофора и совершил столкновение с ТС под управление истца, двигавшегося на зеленый сигнал светофора дополнительной секции, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ФИО11 истца – в ФИО12

Истец обратился в СК с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о сумме страховой выплаты в размере 207622,82 руб.

В соответствии с п.2.2 Соглашения согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с указанным ДТП. При заключении Соглашения истец проинформирован о необходимости повторного обращения к Страховщику при выявлении скрытых повреждений ТС в течение 10 дней после их выявления.

В п.6 Соглашения истец подтверждает, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его прав на получение страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» его добровольный отказ от предусмотренного п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методики с учетом износа составляет 222120,93 руб.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО12 о защите прав потребителя, ФИО3 А.Е. восстановлен срок для обращения с иском о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку страховое возмещение, рассчитанное <данные изъяты> без учета износа и выплаченное ФИО12 по соглашению не превышает допустимой погрешности в размере 10%.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 446370 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения 446370-222120,93=224249,07 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 60 000 руб., что надлежаще подтверждено материалами дела. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд снижает их размер до 45000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы: по оплате экспертных заключений в размере 17800 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., оплате госпошлины в размере 4433 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> № материальный ущерб в размере 224249 руб. 07 коп., судебные расходы: возврат госпошлины в размере 4433 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., по оплате экспертных заключений в размере 17800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., всего: 292026 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Сиротенко