Гр. дело № 2-137/2025

УИД № 35RS0004-01-2025-000056-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на карту клиента <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик истцу не был знаком, какие-либо денежные обязательства между сторонами отсутствовали. В настоящее время ФИО1 не имеет возможности вернуть ошибочно переведённые денежные средства, ответчик денежные средства не возвращает.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 исключена из числа ответчиков, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 В.В., принимавший участие в судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Отзыва на иск суду не представила.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной <данные изъяты>, на имя ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществил перевод с банковской карты <данные изъяты> (номер лицевого счёта №) на банковскую карту <данные изъяты>, получатель: <данные изъяты> денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 7, 47).

На имя ФИО3 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт по вкладу № (л.д. 31).

По информации, представленной <данные изъяты> по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту ФИО3 № (номер счёта №) с карты <данные изъяты> № денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 68).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что по делу достоверно установлен факт поступления на карту ответчика ФИО3 с карты истца ФИО6 спорной денежной суммы в размере 100 000 рублей, при этом между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, в связи с которыми денежные средства поступили ответчице от истца, ответчик не вернула истцу данную денежную сумму по его требованию, а также не установлен факт наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, то, соответственно, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт безосновательного получения ею денежных средств в заявленной сумме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определяя размер судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4000 рублей, расходов на направление копии иска в размере 63 рублей 50 копеек, несение которых подтверждено документально (л.д. 5, 11, 12).

В отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 63 рубля 50 копеек, а всего 104 063 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное заочное решение в окончательном виде изготовлено 18.06.2025.