Дело № 2-532/2023
(УИД53RS0015-01-2023-000504-71)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18июля2023года п.Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Швалевой О.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» о признании незаконным приказа заведующей МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» № 80от6апреля2023года,взыскании не начисленной заработной платы,компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» о признании незаконным приказа заведующей МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» № 80от6апреля2023года,взыскании не начисленной заработной платы,компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи.В обоснование заявленных требований указала,что1сентября2020года она принята на работу в МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» на должность младшего воспитателя.С шестнадцатого ноября2020года была переведена на должность педагога дополнительного образования.Размер должностного оклада установлен на основании договора,заключенного между истцом и заведующей МАДОУ «Детский сад № 7Звездочка».Впоследствии на основании дополнительного соглашения № 7от13июля2022года размер должностного оклада был изменен и установлен в размере10 327рублей35копеек.Более никаких иных дополнительных соглашений с истцом не заключалось.Приказом № 80от6апреля2023года истцу,начиная с1апреля2023года был отменен повышающий коэффициент в размере50%от минимального базового оклада за приобретение первичных профессиональных навыков в течение двух лет после окончания высшего учебного заведения.С1апреля2023года этим же приказом истцу был установлен должностной оклад на ставку заработной платы в размере6 884рубля90копеек.Приказом № 80от6апреля2023года работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора об оплате труда,уменьшив размер должностного оклада до6 884рублей90копеек.Истец не давала согласия на изменение существенных условий труда о размере заработной платы,никакого дополнительного соглашения с истцом ответчиком не заключалось,уведомления об изменении условий труда и изменении оклада истец не получала.Незаконными действиями работодателя истцу причинен материальный ущерб в размере не начисленной и не выплаченной заработной платы,также причинен моральный вред,выразившейся в перенесенных ею физических и нравственных страданий с учетом ее настоящего социального положения и состояния здоровья,поскольку она находится в состоянии беременности.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям,указанным в исковом заявлении,настаивала на их полном удовлетворении.ФИО1 пояснила суду,что она не была уведомлена работодателем об изменении существенных условий трудового договора в соответствии с требованиями закона,с нею не было заключено дополнительное соглашение.В результате незаконных действий работодателя истец с1апреля2023года получает не полную заработную плату,в результате чего испытала сильные душевные переживания,ухудшилось ее самочувствие,она вынуждена была лечиться в стационаре.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, указав на то,что истцу ФИО1 с1апреля2023года как педагогу дополнительного образования отменен повышающий коэффициент в размере50%минимального базового оклада за приобретение первичных профессиональных навыков в течение2лет после окончания учреждения среднего профессионального образования в соответствии с положением об оплате труда работников детского сада № 7 «Звездочка»,утвержденного приказом от22мая2017года № 23в связи с истечением срока выплаты повышающего коэффициента за приобретение первичных профессиональных навыков в течение2лет после окончания учреждения среднего профессионального образования на основании приказа заведующего МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» № 80от6апреля2023года. ФИО2 указала суду на то,что она действительно как руководитель детского сада не уведомила ФИО3 о вынесении указанного приказа. ФИО2 в судебном заседании полагала,что факт неуведомления ФИО3 о вынесении приказа не является основанием для признания приказа незаконным,для взыскания не начисленной заработной платы,а также для взыскания компенсации морального вреда,поскольку оспариваемый приказ вынесен заведующей детским садом в соответствии с Положением об оплате труда,не противоречит действующему законодательству,вынесением приказа права и законные интересы сотрудника ФИО3 не нарушены.
Выслушав истца ФИО3,представителя ответчика ФИО2,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела,с25мая2022года заведующей МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» является ФИО2.До25мая2022года указанную должность занимала ФИО4.
Истец ФИО3 19июня2020года получила диплом по специальности440201 «Дошкольное образование» по окончании учреждения среднего профессионального образования Гуманитарно-экономического колледжа г.Великий Новгород при НовГУ имени Ярослава Мудрого.
Приказом заведующей МАДОУ « Детский сад № 7 «Звездочка» ФИО4 от1сентября2020года № 151ФИО3 принята на работу с1сентября2020года на должность младшего воспитателя на ставку заработной платы.Со ФИО3 заключен трудовой договор № 85от1сентября2020года.
На основании дополнительного соглашения № 2от16ноября2020года к трудовому договору от1сентября2020года ФИО3 с16ноября2020года переведена на должность педагога дополнительного образования.
При приеме на работу молодому специалисту ФИО3 в соответствии с п.2.5.1Положения об оплате труда работников МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка»,утвержденного приказом заведующего учреждением от22мая2017года,установлена выплата по повышающему коэффициенту к минимальному (базовому) окладу за приобретение первичных профессиональных навыков в течение2лет после окончания высшего учебного заведения или учреждения (организации) среднего профессионального образования в размере0,50%.
С1апреля2023года истцу ФИО3 как педагогу дополнительного образования отменен повышающий коэффициент в размере50%минимального базового оклада за приобретение первичных профессиональных навыков в течение2лет после окончания учреждения среднего профессионального образования в соответствии с Положением об оплате труда работников детского сада № 7 «Звездочка»,утвержденного приказом от22мая2017года № 23в связи с истечением срока выплаты повышающего коэффициента за приобретение первичных профессиональных навыков в течение2лет после окончания учреждения среднего профессионального образования на основании приказа заведующего МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» ФИО2 № 80от6апреля2023года.
О вынесении указанного приказа истец ФИО3 заблаговременно уведомлена ответчиком не была,о вынесенном приказе ей стало известно по факту его вынесения руководителем учреждения при получении заработной платы за апрель2023года в мае2023года.Дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда в виде оплаты труда между истцом и ответчиком не заключалось,также руководителем учреждения МАДУ «Детский сад № 7 «Звездочка» не совершалось иных действий,направленных на выяснение согласия сотрудника ФИО3 трудиться в занимаемой должности при обстоятельствах изменения существенных условий трудового договора.
В соответствии с ч.1ст.135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда,включая размеры тарифных ставок,окладов (должностных окладов),доплат и надбавок компенсационного характера,в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных,системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,устанавливаются коллективными договорами,соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права.Локальные нормативные акты,устанавливающие системы оплаты труда,принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда,определенные трудовым договором,не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права,коллективным договором,соглашениями,локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда,определенные коллективным договором,соглашениями,локальными нормативными актами,не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права.
Так,установление стимулирующей надбавки в размере0,50% базового должностного оклада было произведено истцу ФИО3 при устройстве на работу в МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» руководителем учреждения на основании положения об оплате труда работников МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка»,утвержденного приказом заведующего образовательным учреждением,на строго определенный срок,то есть на два года с момента окнчания среднего профессионального образовательного учреждения.
Принимая во внимание,что истец ФИО3 окончила среднее профессиональное образовательное учреждение в июне2020года,для нее указанный срок истек уже в июне2022года.На работу на должность младшего воспитателя ФИО3 принята с1сентября2020года,с этой же даты ей назначена указанная стимулирующая надбавка.Отменена указанная стимулирующая надбавка только с1апреля2023года по факту проведения проверки документов личного дела сотрудников учреждения и выявления факта безосновательной выплаты стимулирующей надбавки в отношении сотрудника ФИО3.
Действуя в рамках Положения об оплате труда работников Детского сада № 7 «Звездочка»,заведующая ФИО2 не уведомила сотрудника ФИО6 о вынесении приказа об отмене стимулирующей надбавки,в результате чего сотрудник ФИО3 узнала о названном приказе по факту очередного расчета и выплаты заработной платы.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство,что при приеме на работу и оформлении трудового договора ФИО5 (ФИО7) была ознакомлена с существенными условиями трудового договора,в том числе и о том,что установленная ей стимулирующая надбавка в размере0,50%базового оклада как молодому специалисту является временной,устанавливается на срок2года с момента окончания среднего профессионального образовательного учреждения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том,что отмена работодателем работнику стимулирующей надбавки по истечении срока ее выплаты не может расцениваться как изменение существенных условий трудового договора,о наличии которых работодатель обязан заблаговременно (не менее,чем за два месяца) уведомлять работника.В рассматриваемой ситуации истец ФИО3 состоит в ранее занимаемой ею должности,выполняет те же функциональные обязанности,что и до отмены стимулирующей надбавки,то есть ее правовое положение,режим работы,функциональные обязанности остались прежними,прежним остался порядок и условия оплаты труда,за исключением выплаты стимулирующей надбавки,срок выплаты которой истек в соответствии с утвержденным положением об оплате труда,в связи с чем у истца ФИО3 отсутствуют законные основания требовать выплаты указанной стимулирующей надбавки при иных прочих условиях труда по занимаемой должности.При этом суд учитывает,что ФИО3 не лишена права обратиться к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании статей77,78ТК РФ в любой момент действия трудового договора.
В соответствии со ст.74ТК РФ в случае,когда по причинам,связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства,структурная реорганизация производства,другие причины),определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены,допускается ихизменение по инициативе работодателя,за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора,а также о причинах,вызвавших необходимость таких изменений,работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях,то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,соответствующую квалификации работника,так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,имеющиеся у него в данной местности.Предлагать вакансии вдругих местностях работодатель обязан,если это предусмотрено коллективным договором,соглашениями,трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии спунктом7части первой статьи77настоящего Кодекса.
Как указано судом выше,перечисленные в ст.74ТК обстоятельства при производстве по рассматриваемому гражданскому делу в отношении работника ФИО3,чей статус и функциональные трудовые обязанности работодателем не изменены,судом не установлены,в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по уведомлению работника о предстоящей отмене стимулирующей надбавки и выяснению желания работника продолжать трудовую деятельность в учреждении в занимаемой должности,принимая во внимание право работника на прекращение трудового договора по соглашению сторон в любой момент в течение срока действия такого трудового договора.
Суд находит оспариваемые истцом ФИО3 действия ответчика в лице заведующей МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» законными и обоснованными,не нарушающими права и законные интересы работника ФИО3,в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным приказа заведующей МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» ФИО2 от6апреля2023года № 80 «Об отмене повышающего коэффициента педагогу дополнительного образования ФИО7.».
В связи с тем,что заявленное истцом требование об оспаривании приказа работодателя о порядке оплаты труда работника удовлетворению не подлежит как необоснованное и незаконное,у суда не имеется правовых и фактических оснований для обсуждения требований истца ФИО3 о взыскании с МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» не начисленной заработной платы, компенсации морального вреда,а также судебных расходов на оплату юридической помощи,отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ,суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» о признании незаконным приказа заведующей МАДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» № 80от6апреля2023года,взыскании не начисленной заработной платы,компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи-отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.
Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением с26июля2023года.
В окончательной форме решение принято24июля2023года.
Председательствующий- О.В.Швалева