Решение по делу № 2-1729/2025 от 04.06.2025 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 34RS0006-01-2025-001569-91

Дело № 2-1729/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

с участием прокурора: Хромова Н.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от дата и дополнительного соглашения к нему работала в АО «Торговый дом «Перекресток» в должности директора универсама – администрация универсама/ Волгоград Ворошиловская/ филиал «Дивизион Юг» АО «Торговый дом «Перекресток».

Как следует из акта о нарушении от дата «директор универсама иные данные ФИО1 в целях введения в заблуждение сотрудников СБ проводивших проверку, заменила вынесенные и списанные бутылки вина на принесенные в ее кабинет по ее поручению сотрудником Ф.И.О.6 Вино, обнаруженное в кабинете было проведено старшим кассиром Ф.И.О.11 по фотографии в телефоне. При этом утилизация бутылок не проведена, в магазине данного товара не обнаружено. Тем самым ФИО1 нарушила п. 2 должностной инструкции директора универсама 3 категории, п. 5.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах торговой сети «Перекресток» номер от дата

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 предоставила письменные пояснения на требования от дата, дата, в которых указала, что факта выноса вина без чека оплаты не было, расхождений по количеству товара не выявлено.

На основании приказа номер от дата была уволена по основаниям ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Основанием для увольнения послужили акт о нарушении от дата, требования о предоставлении письменных объяснений от дата, дата, объяснительные записки от дата, дата, лист ознакомления с локальными нормативными актами от дата, должностная инструкция директора универсама 3 категории от дата, отчеты о результатах служебного расследования от дата, дата, служебная записка от дата

Истец полагает, что характер претензий и увольнение обусловлено мотивом личной неприязни со стороны руководства кластера Волгоград АО «Торговый дом «Перекресток».

Не согласившись с указанным приказом об увольнении, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит отменить приказ номер от дата о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановить ее на работе в АО «Торговый дом «Перекресток» в ранее занимаемой должности директора универсама, аннулировать и признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 264 496 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом, вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер).

Частями первой и второй ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от дата ФИО1 принята на работу в АО «Торговый дом «Перекресток» на должность директора универсама – администрация универсама/ Волгоград Ворошиловская/ филиал «Дивизион Юг» АО «Торговый дом «Перекресток».

Местом работы ФИО1 установлен АО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес.

В соответствии с п. 5.2.1, п. 5.2.2 трудового договора истцу установлена выплата заработной платы в размере должностного оклада в размере 48 000 рублей в месяц, а также стимулирующие выплаты.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата, «АО «Торговый дом «Перекресток»/филиал «Дивизион Юг» АО «Торговый дом «Перекресток»/Волгоград Ворошиловская/Администрация универсама» переименовано в «АО «Торговый дом «Перекресток»/филиал «Дивизион Юг» АО «Торговый дом «Перекресток»/Волгоград Ворошиловская/Администрация супермаркета».

Кроме того, дата между АО «Торговый дом «Перекресток» и ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности работника, согласно которому работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (п.1).

Согласно п. 3, п. 4 договора о полной материальной ответственности работника определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальный ущерб, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции директора универсама 3 категории, утвержденной дата, директор обеспечивает выполнение всех бизнес-процессов формата в закрепленном магазине, включая бизнес-процессы табелирования работников магазина и снижения количества выводимого персонала при уменьшении показателей товарооборота; контролирует правильность проведения и оформления всех акций и паллетных выкладок, проводимых в магазине; не допускает вынос персоналом торгового объекта списания товара или его передачу иным лицам для дальнейшего потребления/реализации, кроме утилизации в контейнеры ТБО.

Согласно п. 5.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах торговой сети «Перекресток» номер от дата персоналу магазина и практикантам запрещается выносить товарно-материальные ценности без соответствующего оформления и оплаты.

На основании приказа номер л/с от дата ФИО1 была уволена по основаниям ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Основанием для увольнения послужили акт о нарушении от дата, требования о предоставлении письменных объяснений от дата, дата, объяснительные записки от дата, дата, лист ознакомления с локальными нормативными актами от дата, должностная инструкция директора универсама 3 категории от дата, отчеты о результатах служебного расследования от дата, дата, служебная записка от дата

На основании приказа директора кластера Волгоград Ф.И.О.7 номер от дата была создана комиссия по расследованию действий директора иные данные ФИО1

Согласно отчету о результатах служебного расследования (по фактам проведения дегустации в СМ Землячки, Ворошиловский в январе 2025 г.), подписанного дата специалистом СБ кластера «Волгоград» Дивизион Юг Департамента коммерческой безопасности Ф.И.О.8, при обработке видеоархива в СМ Ворошиловский в адрес от дата просмотром видеоархива, установлено, что дегустация проводилась фиктивно, для иные данные после чего сделав фото в МРМ, стойку занесли в подсобное помещение, и в ПО GK проведено списание указанных ТП. Согласно БП «Методика проведения списаний товарно-материальных ценностей в магазинах торговой сети «Перекресток»» от дата номер, списанный товар должен быть утилизирован, но при просмотре видеоархива установлено, что ТП из указанного списания были занесены ФИО4 О.12 и кависта Ф.И.О.6 в кабинет ДМ ФИО1 В устной беседе ФИО4 О.12 и кависта Ф.И.О.6 пояснили, что товар с дегустации принесли в кабинет ДМ по указанию ФИО1 Далее, ФИО1 уходя с рабочего места в 19 ч.22 мин. Предъявила охраннику ЧОО «Легион-ПИК», оплаченный товар в пакете «Перекресток», в том числе на дне которого лежали списанные бутылки вина иные данные Охранник ЧОО «Легион-ПИК» Ф.И.О.9 в совем объяснении пояснил, что дата ДМ ФИО1, при выходе с работы, предъявила пакет с покупками, в котором лежали две бутылки темно-зеленого цвета, без подтверждения оплаты в чеке. Расследованием усыновлено, что, в нарушение БП по проведению акции «Дегустация СТМ» и списание и утилизация списанного товара, «Дегустация СТМ» не проводилась, списанный товар иные данные иные данные вынесен ДМ СМ Ворошиловский ФИО1, нарушены БП ««Методика проведения списаний товарно-материальных ценностей в магазинах торговой сети «Перекресток»» от дата номер, списанный товар иные данные иные данные а также вынос списанного и не утилизированного товара ДМ СМ Ворошиловский ФИО1».

дата в адрес ФИО1 передано требование о предоставлении письменного объяснения на имя директора кластера Волгоград Ф.И.О.7 по факту выноса вина без чека оплаты: «PLU 438548225 Вино САН.Н.ЦУМ.НО ЗЕЙТ.ФУК. к.п/сух 0.72 л. и PLU 4384826 Вино САН.Н.ЦУМ.НО ЗЕЙТ.ХАН. б.п/сух 0.72 л.», что является нарушением п. 2 должностной инструкции Директора универсама категории 3, в соответствии с которым не допускается вынос товара и иного имущества Компании, персоналом торгового объекта без чека оплаты.

На указанное требование ФИО1 дата дано письменное пояснение, согласно которому факта выноса вина без чека оплаты не было. Расхождений по количеству данного товара не выявлено, что подтверждается локальной инвентаризацией сотрудников СБ Ф.И.О.8, Ф.И.О.10

Из письменных объяснений старшего кассира Ф.И.О.11 от дата, директор СМ ФИО1 попросила ее пробить две бутылки вина через кассу по фотографии товара в телефоне через незнакомую ей женщину, которая подошла к ней и предъявила фото. Ф.И.О.11 дала согласие и пробила товар по чеку в кассе.

Из письменных объяснений сотрудника Ф.И.О.6 от дата, она дата находясь на своем рабочем месте получила просьбу от директора магазина ФИО1 принести в ее кабинет три бутылки вина из которых две PLU 4384825, 4384826.

Письменные объяснения от сотрудника ФИО4 О.12 работодателем не отбирались, доказательств обратного суда не представлено.

По результатам служебного расследования проведенного по объяснению иные данные

ДМ ФИО1 подтверждала, что находящееся в шкафу вышеуказанное вино списано дата По инициативе СБ сверены остатки указанных ТП, учет совпадает с остатком на дата, осуществлена продажа ТП. При проверке акцизных марок в МРМ указанных ТП, установлено, что находящиеся в кабинете иные данные проданы.

По указанным фактам с ДМ ФИО1 истребовано объяснение, в котором она подтвердила, что вино было оплачено для дальнейшей утилизации так как бутылки с вином которые остались после дегустации пропали.

Согласно выводам проведенного расследования выявлены нарушения БП по проведению акции «Методика проведения дегустации 2025» - дегустация была проведена фиктивно, нарушена «Методика проведения списаний товарно-материальных ценностей в сети магазинах сети «Перекресток» от дата номер, вынос списанного и не утилизированного товара, а именно иные данные Ворошиловский ФИО1 в территории СМ дата, подтвержден факт фальсификации объяснений ДМ СМ Ворошиловский ФИО1, подмена проданного товара на списанный.

На письменное требование от дата о предоставлении объяснений, которое получено истцом дата, ФИО1 предоставила письменное пояснение, указав что после окончания дегустации проведенной ФИО5 О.12 и кависта Ф.И.О.6 принесли оставшийся товар в кабинет. Бутылки с остатками вина поставили на свободный стол. дата после выходных, бутылок с вином в кабинете на столе не оказалось. дата при проверке СБ она выяснила, что вино под камерами не утилизировано, как того требует регламент. По ее заданию кавист принесла в кабинет вино, которое принимало участие в дегустации, для утилизации под камерой, как того требует регламент. Товар был оплачен на кассе старшим кассиром.

Как следует из акта о нарушении от дата подписанного директором кластера Ф.И.О.7, ФИО6 О.10, старшим кассиром Ф.И.О.11, директор универсама 3 категории ФИО1 в целях введения в заблуждение сотрудников СБ проводивших проверку, заменила вынесенные и списанные бутылки вина на принесенные в ее кабинет по ее поручению сотрудником Ф.И.О.6 Вино, обнаруженное в кабинете было проведено старшим кассиром Ф.И.О.11 по фотографии в телефоне. При этом утилизация бутылок не проведена, в магазине данного товара не обнаружено. Тем самым ФИО1 нарушила п. 2 должностной инструкции директора универсама 3 категории, п. 5.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах торговой сети «Перекресток» номер от дата

С указанным актом ФИО1 была ознакомлена дата под роспись, указала, что с вынос вина не подтвержден достоверными фактами, при выходе с объекта инструкция не нарушена, покупка представлена охране, представлен электронный чек, присутствовала маркировка на подарочном алкоголе.

Как пояснила истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства, она с 2019 г. является директором универсама. За период ее работы универсам представлял одни из лучших показателей в городе. С момента начала работы от руководства АО «Торговый дом «Перекресток» Савич неоднократно поступали предложения об увольнении по соглашению сторон, по собственному желанию, оказывалось давление. Поскольку истец отказывалась от увольнения, возникла личная неприязнь со стороны руководства. Пояснила, что дата в торговом зале была проведена дегустация вина. Для дегустации из магазина были взяты две бутылки вина, общая стоимость которых составляла примерно 1 800 рублей. Вино для дегустации предоставляется согласно сведениям программы, доступ к которой имеют как ЛТЗ, так и кавист. После дегустации две бутылки вина были отнесены в ее кабинет и списаны, но не утилизированы. Указала, что ввиду служебной занятости истец не видела, кто именно выбросил две бутылки вина. После она узнала, что будет проводиться проверка СБ, испугавшись, что ее могут обвинить в пропаже двух бутылок вина, истец приобрела за собственные денежные средства аналогичные бутылки вина. Также пояснила, что по факту кражи двух бутылок вина работодателем не отбирались пояснения от охраны торгового зала, не имело место обращение в правоохранительные органы. По результатам проведенной сотрудниками СБ инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Относительно доводов охранника Ф.И.О.9, который указал, что ФИО1 был пронесен пакет «Перекресток» с двумя бутылками вина определенной марки, пояснила, что вино было подарено ей и промаркировано, что свидетельствует о том, что факта проноса неоплаченного товара или кражи товара не было.

Согласно пояснениям свидетеля Ф.И.О.13 полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает в АО «Торговый дом «Перекресток» в должности лидера торгового зала (ЛТЗ), ФИО1 работала в должности директора универсама. В день, который проверкой был установлен факт пропажи двух бутылок вина, принесенных в кабинет ФИО1 после дегустации, она отсутствовала на рабочем месте. При этом пояснила, что после выхода на работу после выходных, в конце января (точную дату не назвала), она обнаружила на столе в кабинете ФИО1 две бутылки вина (марку не помнит), которые были открытыми. Вино, стоявшее в кабинете ФИО1 не показалось подарочным, не было пакета, вино было вскрыто. Она знала, что вино было списано после дегустации в установленном порядке, проверив данную информацию в программе, в связи с чем выкинула две бутылки в мусорное ведро. О том, что утилизация списанного товара должна происходить под камерами, согласно регламенту, знает, однако, утилизировала бутылки самостоятельно, выкинув их в мусорное вино. Пояснила, что по факту служебной проверки в отношении ФИО1 требований о предоставлении письменных объяснений от руководства в ее адрес не поступало, объяснения в устной и письменной форме не давала. Указала, что кабинет ФИО1 не запирался, в него имелся свободный доступ. Камеры видеонаблюдения в кабинете директора отсутствуют.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6, полученных в ходе судебного разбирательства следует, что она работает в АО «Торговый дом «Перекресток» в должности кависта. дата в программу поступила задача о проведении дегустации. Данная задача закрывается в фотоотчетах. Указала, что задача по проведению дегустации поступает администрации магазина, при этом, доступ к указанным сведения также имеет. Распечатывается задание и сведения о том, что нужно списать конкретный товар, потом задание передается для исполнения. Указанное задание передала свидетелю ФИО4 О.12 Необходимой подготовкой для проведения дегустации занимались она и замдиректора. До начала дегустации она и ЛТЗ принесли бутылки в торговый зал, открыли, провели фотоотчет. Ей на личный телефон позвонила директор ФИО1, попросила принести бутылки вина с дегустации в ее в кабинет, зачем она не объяснила, когда она принесла вино ФИО1 в кабинете не было, поставила бутылки в кабинете на свободный стол, который не принадлежит ФИО1 Директор ФИО1 занимает кабинет вместе с замдиректора, отдельного кабинета не имеет. Пояснила, что после проведенной дегустации, стойку убрали, вино необходимо было утилизировать. При этом указала, что в ее трудовые обязанности не входит утилизация товара с дегустации, но она и сотрудник СБ утилизируют товар после дегустации. Кому официально делегированы обязанности по утилизации товара не знает, с процедурой утилизации также не ознакомлена. Пояснила, что в ее должностные обязанности входит проведение дегустации, однако дегустация вина проводилась фиктивно, вместо установленных двух часов, дегустация проводилась меньше по времени.

Как следует из п. 3.2 Методики проведения списаний товарно-материальных ценностей в магазинах торговой сети «Перекресток»» от дата номер, директор магазина внутренним приказом назначает сотрудников, ответственных за списания.

Из пояснений свидетелей Ф.И.О.13, которая работает в должности лидера торгового зала (ЛТЗ) и Ф.И.О.6, которая указала, что работает в должности кависта, следует, что им не были делегированы полномочия по утилизации товара, выставленного из торгового зала для дегустации.

Как пояснила свидетель Ф.И.О.11, она работает в АО «торговый дом «Перекресток» в должности старшего кассира. По факту проведенного служебного расследования, пояснила, что дата на ее служебный телефон поступил звонок от директора ФИО1, которая попросила на кассе самообслуживания помочь оплатить две бутылки вина по фотографии акцизных марок. К ней подошла ранее не знакомая женщина, предъявила фото, и она провела оплату товара. Название и марку вина свидетель не смогла пояснить, указала, что примерная общая стоимость вина составляла 2 000 – 2 200 рублей. Поле оплаты товара был выдан кассовый чек, который забрала неизвестная женщина. После чего, свидетеля пригласили в отдел СБ, где по данному факту предложили дать объяснения, указав, что по видеонаблюдению видно, что она провела оплату вина по фотографии акцизной марки. Свидетель пояснила, что провела оплату потому что ее попросил об этом директор магазина. Дальнейшая судьба бутылок вина ей не известна. Также сотрудники СБ пояснили, что ведется служебное расследование по проведению фиктивной дегустации. Проведение дегустации свидетель не видела, слышала о ней от других сотрудников. Пояснила, что товары, которые требуются для дегустации, снимают с полок, выставляют для дегустации, оплату товара не проводят через кассу. Указала, что дата сотрудник СБ попросил ее прийти в кабинет директора ФИО1, где находилась сама истец и другие сотрудники, специалист Ф.И.О.14 зачитала приказ об увольнении ФИО1 и основание увольнения – утрата доверия.

Свидетель Ф.И.О.9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является сотрудником ЧОП «Секьюрити-2015», работает в должности контролера магазина «Перекресток» в адрес с дата г. дата работал в смену, при выходе директора ФИО1 в пакетом в руках, услышал стук стекла, проверил пакет, в нем лежали две бутылки вина, на них имелась маркировка службы безопасности, они были опечатаны, имелась заводская пробка, акцизные марки не повреждены. Название вина назвать свидетель назвать не смог. Пояснил, что опечатку выносимого товара производит служба безопасности, если имеется опечатка службы безопасности, то чек также должен иметь отметку службы безопасности. ФИО1 был предъявлен кассовый чек оплаты товара, но как он указал в письменных пояснениях, подтверждения оплаты товара в чеке не было, поскольку не имелось круглой печати службы безопасности. Свидетель в устной форме доложил об отсутствии печати в чеке своему руководству. ФИО1 свидетель не указал на необходимость предъявления чека с печатью службы безопасности. Также свидетель пояснил, что не помнит марку вина, которое находилось в пакете ФИО1 В последующем его и его руководителя вызывали в отдел СБ для дачи объяснений по факту выноса вина директором ФИО1 и по факту проведения служебного разбирательства. Указал, что имели место ситуации, когда сотрудники приносили подарочные конфеты, но при этом они были промаркированы, на маркировке стояли печать и подпись ответственного лица. В случае установления факта хищения в полномочия свидетеля входит обращение в правоохранительные органы. По данному инциденту в правоохранительные органы не обращался.

При этом, из представленного представителем ответчика трудового договора заключенного между ЧОП «Секьюрити-2015» и Ф.И.О.9, следует, что трудовой договор заключен дата Договор об оказании охранных услуг номер заключенный между АО «Торговый дом «Перекресток» и ЧОП «Секьюрити-2015» также заключен дата Документы, свидетельствующие о полномочиях Ф.И.О.9 как сотрудника охранного предприятия, сотрудничающего с АО «Торговый дом «Перекресток» в период проведения служебного расследования в отношении ФИО1 в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя ответчика Ф.И.О.5, ФИО1 являясь директором универсама, как лицо ответственное за вверенные ей товарно-материальные ценности, допустила нарушение положений должностной инструкции директора универсама категории 3, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах торговой сети «Перекресток» номер от дата, провела фиктивную дегустацию вина, после чего, по ее указанию сотрудники магазина принесли две бутылки вина после дегустации в ее кабинет, которые в последующем истец вынесла из магазина без списания и без оплаты. При этом указал, что расхождений по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не имеется. Работодатель не устанавливал факт причинения материального ущерба работником, в правоохранительные органы по факту причинения материального ущерба обращений не было, поскольку это относится к компетенции работодателя.

Ссылка представителя ответчика на письменные объяснения сотрудника кассы Ф.И.О.15 от дата, в которых она указывает, что по просьбе директора СМ ФИО1 промаркировала две бутылки вина, оставшиеся после дегустации, суд не принимает во внимание, поскольку они получены после проведения расследования, составления письменного отчета по результатам проведенного служебного расследования и издании приказа об увольнении истца ФИО1

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от дата следует, что на принадлежащий ФИО1 телефон была сделана аудиозапись разговора. Из содержания указанного протокола следует, что сотруднику при различных беседах неоднократно предлагается увольнение по соглашению сторон с выплатой двух окладов, премий. При этом, сотрудник отказывается от увольнения на предложенных условиях, указывая, что необходимо время для поиска другой работы. Как пояснила суду истец ФИО1, голоса принадлежат ей, директору кластера Ф.И.О.7 и сотруднику Ф.И.О.14

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, по инициативе СБ сверены остатки указанных ТП, учет совпадает с остатком на дата, осуществлена продажа ТП. При проверке акцизных марок в МРМ указанных ТП, установлено, что находящиеся в кабинете иные данные Вино иные данные иные данные л. проданы. Проведенная локальная инвентаризация службы СБ не явила недостачу вверенных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, основанием для увольнения истца по служил факт нарушения п. 5.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в магазинах торговой сети «Перекресток» номер от дата, согласно которому персоналу магазина и практикантам запрещается выносить товарно-материальные ценности без соответствующего оформления и оплаты.

При этом, свидетель Ф.И.О.9 подтвердил, что ФИО1 при выносе товара был предъявлен кассовый чек об оплате, вино было промаркировано службой СБ.

Как указано ранее, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, им не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец совершила такие действия, которые явились бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, материалы дела таких доказательств не содержат.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершила истец, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Кроме того, не представлено доказательств, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также, согласно представленным стороной истца электронным листкам нетрудоспособности номер, номер, номер, номер ФИО1 была освобождена от работы в период с дата по дата, с дата по дата,дата по дата, с дата по дата

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Довод представителя ответчика о том, что в учетную систему АО «Торговый дом «Перекресток» больничный лист ФИО1 поступил только дата, что свидетельствует о его открытии в конце последнего рабочего дня дата, является несостоятельным, поскольку факт поступления электронного больничного листа в учетную систему АО «Торговый дом «Перекресток» дата не может быть поставлен в зависимость от действий истца ФИО1 при обращении в медицинское учреждение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по мотивам утраты доверия, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа АО «Торговый дом «Перекресток» номер номер от дата о расторжении с ФИО1 трудовых отношений по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), восстановлении ФИО1 в должности директора универсама категории 3, с дата и признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1 с возложением на работодателя обязанности по аннулированию записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Статьей 139 Кодекса предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), согласно которому для расчета учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления определяются Постановлением Правительства РФ от дата номер «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так как суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, истец вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата (первый рабочий день, следующий за днем увольнения) по дата (день восстановления на работе).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, порядком, предусмотренным постановлением Правительства РФ от дата номер, а также представленными сторонами письменными доказательствами.

Из представленной ответчиком, по запросу суда, справки следует, что средний заработок ФИО1 составляет 666 рублей 21 копейка, при этом для расчета принят период с иные данные с указанной суммой дохода 964 923 рубля 76 копеек.

Истец, настаивая на сведениях о заработной плате, в соответствии с представленной в материалы дела справкой о доходах по форме номер, согласно которой сумма дохода за дата г. составляет 1 338 943 рубля 86 копеек, самостоятельно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, суд не может согласиться с представленными истцом и ответчиком расчетами, и полагает необходимым произвести самостоятельный расчет, с учетом сведений справки иные данные и положений постановления Правительства Российской Федерации номер от дата

В этой связи, среднедневной заработок истца составляет 3 808 рублей рублей 14 копеек, из расчета: 1 338 943,86/12/29,3 (среднее число календарных дней).

Количество рабочих дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за период с дата по дата составляет 55 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула период с дата по дата в размере 209 447 рублей 70 копеек (3 808,14 ? 55 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу требований ст. 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 033 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Торговый дом «Перекресток» номер от дата о расторжении с ФИО1 трудовых отношений по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

Восстановить ФИО1 в должности директора универсама категории 3, с дата.

Признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1. Возложить на АО «Торговый дом «Перекресток» обязанность по аннулированию записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 209 447 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 8 033 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина