РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года

ФИО1 районный суд.адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5854/24 (77RS0031-02-2024-007248-85) по иску ФИО2 ... к Пасканному ... о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о признании распространенных ответчиком сведений о задолженности истца перед ответчиком по судебному решению и исполнительному листу в размере сумма не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании ответчика опровергнуть распространенные им сведения о задолженности на следующем общем собрании членов Ассоциации СРО «Центризыскания» путем устного оглашения резолютивной части решения по настоящему исковому заявлению с отражением данного заявления в протоколе общего собрания членов Ассоциации СРО «Центризыскания», компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является единственным участником ООО «Центрстрой Консультант». Указанное юридическое лицо в период с 13.10.2020 по 29.03.2024 являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства «Центризыскания». 02.02.2024 в адрес ООО «Центрстрой Консультант» поступило письмо Ассоциации СРО «Центризыскания» с извещением о проведении очередного общего собрания членов Ассоциации СРО «Центризыскания» 13.03.2024. В ходе публичного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания членов Ассоциации СРО «Центризыскания» ответчик публично распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно распространил сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком по судебному решению и исполнительному листу в размере сумма Поскольку истец обладает высоким уровнем положительной деловой репутации в профессиональной среде, своими высказываниями об истце ответчик нанес существенный вред деловой репутации истца, незаслуженно охарактеризовав его в качестве своего должника. Причинение существенного вреда деловой репутации истца, а также умаление его чести и достоинства послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание явилась, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 9 Постановления № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу абзаца второго п. 7 Постановления № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 7 постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать во внимание не факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их несоответствия на момент распространения.

Несмотря на то, что при установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, само по себе распространение сведений в форме утверждения о фактах не означает несоответствие этих фактов действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Центрстрой Консультант» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Центрстрой Консультант» в период с 13.10.2020 по 29.03.2024 являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Центральное объединение организаций по инженерным изысканиям для строительства «Центризыскания».

02.02.2024 в адрес ООО «Центрстрой Консультант» поступило письмо Ассоциации СРО «Центризыскания» № 26 с извещением о проведении очередного общего собрания членов Ассоциации СРО «Центризыскания» 13.03.2024 в 11:00 по адресу: адрес Отель Тула, адрес Яснополянского лесничества, д.4.

Как следует из протокола № 26 общего собрания членов Ассоциации СРО «Центризыскания» от 13.03.2024, председательствующем на общем собрании членов Ассоциации СРО «Центризыскания» являлся президент Ассоциации СРО «Центризыскания» – ФИО3 (ответчик по делу), в работе указанного собрания приняли участие представители 450 членов Ассоциации СРО «Центризыскания».

Истец указывает, что в ходе публичного обсуждения вопросов повестки дня общего собрания членов Ассоциации СРО «Центризыскания» ответчик публично распространил сведения об истце, а именно сообщил о наличии у истца перед ответчиком задолженности по судебному решению и исполнительному листу в размере сумма

Заявляя исковые требования, истец указывает, что изложенные на общем собрании ответчиком сведения являются ложными и не соответствующими действительности.

Публичное воспроизведение ответчиком указанных сведений зафиксировано на двух видеороликах, записанных участником общего собрания членов Ассоциации СРО «Центризыскания» фио.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 21.03.2024, фиксирующим публичные заявления ответчика, воспроизведенные им в ходе общего собрания членов Ассоциации СРО «Центризыскания» 13.03.2024.

В указанном протоколе осмотра отражен диалог нескольких участников, в котором голос 2 сообщает «Я о них докладываю, поскольку здесь есть заинтересованность, вот в наших сейчас разговорах, я вам сообщаю, что она заключается в том, что у меня есть к ним иск, в соответствии с судебным решением, исполнительным листом сумма составляет сумма прописью».

Также, согласно указанному протоколу нотариусом были просмотрены видеоролики продолжительностью 03 мин. 03 сек. и 02 мин. 00 сек., на которых, по мнению истца, также зафиксирован факт распространения ответчиком ложной информации по отношению в нему.

Истец указывает, что распространение ложной информации о нем подрывает его авторитете в Ассоциации СРО «Центризыскания», членом которой он является. Распространенные ответчиком сведения на общем собрании членов Ассоциации СРО «Центризыскания» 13.03.2024 значительным образом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как заслуженного профессионала в сфере строительства, добросовестного участника гражданского оборота и честного гражданина. Истец не является должником по обязательствам перед ответчиком, в отношении него отсутствуют какие-либо судебные акты, устанавливающие задолженность перед ответчиком, равно как и отсутствуют какие-либо исполнительные документы на принудительное взыскание такой задолженности. Подконтрольное истцу ООО «МЭИК» (ИНН <***>) также не имеет каких-либо судебных споров с ответчиком.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено фио «Центр по проведению судебных экспертиз».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- В какой форме выражены в протоколе № 26 общего собрания членов Ассоциации СРО «Центризыскания» от 13.03.2024, протоколе осмотра письменных доказательств от 21.03.2024 г. (утверждения, предположения, суждения, убеждения, мнения, оценки или вопроса) сведения об ФИО2?

- в каком значении употреблены исследуемые высказывания (сведения, слово, словосочетание)?

- можно ли с учетом сказанного утверждать, что речь в диалоге между ответчиком и фио идёт об истце – ФИО2?

- можно ли утверждать, что сведения, распространенные ответчиком о наличии задолженности, являются порочащими и не соответствующими действительности?

Согласно заключению эксперта № 2-5854/24 от 22.08.2024:

- на вопрос № 1 эксперт отвечает, что в представленных расшифровках содержится информация о номинанте ФИО2 (об фио), выраженная в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а также в форме предположений, оценки и вопроса. Голос 2 демонстрирует негативное отношение к фио, а также выражает свои утверждения в виде информации в негативном контексте относительно ФИО2 ...;

- на вопрос № 2 эксперт отвечает, что оба диалога, представленных в расшифровках, демонстрируют конфронтацию между Голосом 1, представляющим организацию номинанта, и Голосом 2. Взаимоотношения между сторонами диалога напряженные, поэтому значения ключевых фраз и словосочетаний являются негативными.

- на вопрос № 3 эксперт отвечает, что лингвистический анализ диалога позволяет сделать вывод о высокой вероятности того, что речь идет об истце – ФИО2 Вывод формируется в совокупности с фактом участия в нем фио, а также при условии подтверждения информации о связи фио с компанией «Центр Строй Экспертиза» и наличии соответствующего судебного спора, упоминаемого в ходе коммуникации;

- на вопрос № 4 эксперт отвечает, что сведения, утверждения ответчика, несмотря на отсутствие конкретики, могут быть расценены как порочащие и могут нанести ущерб деловой репутации номинанта, а также поставить под сомнение добросовестность и законность действий и деятельности. Представленные высказывания Голоса 2 порочат как деловую репутацию фио, создавая негативное впечатление о номинанте как о владельце компании, бизнес-партнере, имеющем финансовые проблемы, так и личную репутацию номинанта через упоминание «уголовной ответственности», которое создает негативное впечатление об ФИО2 как о человеке, нарушающем закон и подвергающемся риску уголовного преследования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что вероятность того, что речь на заседании общего собрания от 13.03.2024 идет об ФИО2, высокая. При проведении экспертизы эксперт не учитывал содержание отзыва на исковое заявления ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что эксперт является лингвистом и не обладает компетенцией устанавливать факт причинения вреда деловой репутации, этот вопрос является правовым.

Исходя из содержательно-смысловой направленности распространенной ответчиками информации в целом, а также, принимая во внимание, что эксперт при ответе на поставленные вопросы делает вывод о «высокой вероятности» того, что речь в диалоге на общем собрании идет об истце – ФИО2, а не об ином лице, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть признаны сказанными на проведенном общем собрании конкретно в отношении истца.

Вероятностный характер выводов эксперта не позволяют в полной мере убедиться, что сведения о наличии задолженности, установленной по решению суда, оглашены именно в отношении истца, в связи с чем, имеются объективные сомнения в обоснованности выводов экспертизы.

Сам по себе общий критический контекст выступления лиц на собрании, выражающийся в отмеченных истцом фразах о наличии задолженности, усиленный использованием фразеологических оборотов и других средств выразительности речи, не может являться основанием для оценки действий ответчика именно в отношении истца.

То обстоятельство, что высказывания в диалоге являются порочащими и могут нанести ущерб деловой репутации номинанта – лица, речь о котором идет в диалоге, о чем указано в заключении судебной экспертизы, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку негативные факты о наличии долга в размере сумма были ограшены в отношении не установленного лица.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения производных требований, в том числе компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в удовлетворении иска исцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в его пользу такде не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ... кПасканному фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд адрес.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 11.02.2025 г.