Дело №2-755/2025 23 апреля 2025 года
29RS0014-01-2024-001323-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 450 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 111 руб. 60 коп.
В обоснование иска указано, что 13 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Поврежденный автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <№>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие». В связи с признанием произошедшего ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 120 450 руб. 20 коп. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявленными требованиями к ФИО1 как виновнику ДТП, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик являлся виновником ДТП, истцом был оплачен ремонт автомобиля ФИО2 в автосервисе.
По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 13 сентября 2023 года.
Поврежденный автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак <№>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие».
18 сентября 2023 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению <№> от 09 октября 2023 года, расчетная стоимость восстановления повреждений, причиненных автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак <***>,, составляет 22 049 руб. 20 коп.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ и калькуляции, составленным ООО «Астра-Авто», следует, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля потерпевшего и закупленных для него материалов составляет 98 401 руб.
16 октября 2023 года и 27 декабря 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в указанном размере 120 450 руб. 20 коп. (22 049 руб. 20 коп. + 98 401 руб.).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в результате неправомерных действий ФИО1 на стороне истца возникли убытки в виде суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании их с ответчика.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, определением суда от 31 января 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».
Согласно заключению ООО «КримЭксперт» <№> от 25 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату ремонта составляет 34 100 руб.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 34 100 руб.
Вместе с тем, поскольку данная сумма была уплачена ответчиком 24 октября 2024 года в счет исполнения отмененного заочного решения суда от 24 июня 2024 года, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, поскольку сумма убытков возмещена ответчиком до вынесения судом решения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков не подлежит удовлетворению.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на сумму 120 450 руб. 20 коп., из которых удовлетворено 34 100 руб., что составляет 28,31%.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска в размере 31 руб. 59 коп. (111 руб. 60 коп. * 28,31%).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб.
Вместе с тем, поскольку данная сумма была уплачена ответчиком 24 октября 2024 года в счет исполнения отмененного заочного решения суда от 24 июня 2024 года, решение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины не подлежит обращению к исполнению.
В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Принимая во внимание тот факт, что заочное решение по делу <№> от 24 июня 2024 года, на основании которого с ФИО1 произведено удержание денежных средств в сумме 124 171 руб. 80 коп., отменено, при этом требования к ФИО1 настоящим решением удовлетворены частично на общую сумму 37 741 руб. 59 коп. (34100 + 31,59 + 3610), суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения на сумму 86 430 руб. 21 коп. (124171,8 – 37741,59).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 34 100 руб., почтовые расходы в размере 31 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб., всего 37 741 (Тридцать семь тысяч семьсот сорок один) руб. 59 коп.
Денежные средства в размере 37 741 руб. 59 коп., удержанные с ФИО1 в порядке исполнения заочного решения суда по делу <№> от 24 июня 2024 года, зачесть в счет исполнения настоящего решения, считать решение суда исполненным.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 в остальной части отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения суда по делу <№> от 24 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 удержанные по заочному решения суда по делу <№> от 24 июня 2024 года денежные средства в размере 86 430 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 21 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова