Дело № 2-566/23

УИД 39RS0001-01-2022-007502-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 16.11.2022 состоялось судебное заседание в Ленинградском районном суде г. Калининграда в ходе которого ответчик ФИО2 сообщила судье, секретарю судебного заседания, всем присутствующим, что истица «аферистка». Распространение ответчиком порочащих истицу сведений носило публичный характер. Факт распространения сведений зафиксирован в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи. Сведения, распространенные ФИО2, считает, носят порочащий характер и не соответствующими действительности. Высказаны в утвердительной форме. Полагает, что разглашение сведений совершено умышленно с целью достижения негативного результата в виде неблагоприятных для истицы последствий.

Просит суд: обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения тем же способом, как они были распространены; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы: за ксерокопирование – 45 руб.; уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 руб.; за направление корреспонденции – 228,04 руб. и 15 руб.; признать ФИО2 виновной в совершении нарушения распространения ею сведений, порочащих честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию истицы и несоответствующих действительности; признать распространенные сведения, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истицы несоответствующими действительности.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска и заявленные требования. Настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно указав, что она имеет право на получение компенсации морального вреда в силу закона, т.к. ответчик ее обвинила в совершении преступления, назвав «аферисткой», то есть лицом, совершившим преступление. Это порочит ее доброе имя. Это имело место в зале суда, занесено в протокол судебного заседания, имело целью склонить суд на свою сторону. Настаивает на иске в том виде, как он заявлен.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Марченко И.А., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указав на необоснованность заявленных требований, учитывая, что ответчик выразила свое субъективное мнение относительно поданного необоснованного иска, что распространением сведений не является.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поводом для обращения в суд послужило высказывание ответчика ФИО2 в судебном заседании в Ленинградском районном суде г. Калининграда 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5653/2022 по иску ФИО1 к ООО «Макус» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, оплате страховых отчислений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в котором ответчик ФИО2 участвовала в качестве представителя ответчика, действуя на основании доверенности.

В частности, как следует из протокола судебного заседания на листе 4 (л.д. 13) представитель ответчика (ФИО2) сказала следующее: « Где истица видела моего сына, мне интересно знать, он вообще не занимается этим бизнесом, не бывает там, такая молодая, и слишком много врёт, не хорошо так делать, аферистка». Оспариваемая истицей фраза «аферистка».

По указанному гражданскому делу 20.01.2023 вынесено судебное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение не вступило в законную силу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (документ утратил силу в отношении России с 16.03.2022) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из протокола судебного заседания Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5653/2022, высказанная ФИО2 фраза являлась возражением представителя ответчика на пояснения истицы, с указанием на наличие сомнений и несогласие с приведенными ею (ФИО1) фактами.

Анализируя доводы иска, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения – высказывание ФИО2 в судебном заседании от 16.11.2022, не являются порочащими честь и достоинство ФИО1, постольку, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно действий и высказывания истицы, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказанное ФИО2 суждение, является оценочным, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, не подпадает под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исходя из контекста оспариваемых сведений, приведенные высказывания не содержат утверждений о недостоверных фактах, в них отражена оценка личности и поведения истицы ФИО1, по мнению ответчика ФИО2 Как оценочные по своему содержанию суждения, они не могут быть опровергнуты.

Поскольку субъективное мнение ФИО2 не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, то заявленные исковые требования о признании конкретных сведений не соответствующими действительности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судом не установлена совокупность в виде: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании конкретных сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 16.11.2022, не соответствующими действительности.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда вытекает из предыдущих требований. Поскольку суд признает, что предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Учитывая отсутствие пояснений со стороны истицы на заданные вопросы судом относительно заявленных требований о признании ФИО2 виновной в совершении нарушения распространения ею сведений, порочащих честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию истицы и несоответствующих действительности; признании распространенных сведений, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истицы несоответствующими действительности, суд относит данные требования к формулированию истицей исковых требований о признании оспариваемых сведений как порочащих честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию истицы и не соответствующих действительности, в рамках правовой защиты, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется по изложенным выше обстоятельствам. Также отсутствуют и основания для прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку они не расценены судом как требования о привлечении к административной или уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 27.04.2023.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева