Дело № 2-1080/2025 (2-8545/2024;)
УИД59RS0007-01-2024-011460-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 24.07.2025
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Полигон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Полигон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 192972 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6984 рублей, по оплате услуг правового характера за составление искового заявления в сумме 7000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> на трассе М-7, подъезд к Перми, 498-й километр (+ 800 м) произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ К3340 гос. номер <данные изъяты> принадлежащего МБУ «ПОЛИГОН», под управлением ФИО4 и транспортного средства Kia Ceed гос. <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб.
По факту ДТП водителями был составлен европротокол, согласно которому водитель транспортного средства КАМАЗ К3340 ФИО4 признал вину в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного водителя была застрахована в ОАО «ВСК», истца - в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания признала страховым случаем повреждение транспортного средства Kia Ceed в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 200 рублей.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «АСТАР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed без учета износа составляет 292 972,24 рублей. Истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 500 рублей.
Исходя из недостаточности суммы выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предусмотренным законом пределом страхового возмещения.
Не имея специальных познаний в области права, для защиты прав и законных интересов истец был вынужден заключить договор <данные изъяты> на оказание услуг правового характера по подготовке искового заявления. Стоимость услуг составила 7 000 рублей.
Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что транспортные средства двигались параллельно по полосам движения в строну Перми. По крайней правой полосе ехал автомобиль «Камаз», по левой полосе двигался на автомобиле истец. Перед автомобилем «Камаз» ехал очень медленно трактор. Автомобиль «Камаз» захотел перестроиться в левую полосу для совершения обгона трактора, водитель не увидел машину истца. Столкновение произошло правой стороной автомобиля истца, левой стороной автомобиля «Камаз». При составлении европротокола никаких разногласий не было. В ГИБДД участники ДТП о произошедшем ДТП не сообщали.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, превысившего скорость, просила снизить размер материального ущерба.
Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.114-115)
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил суду, что работает водителем в МБУ "ПОЛИГОН" с мая 2024 года, за ним закреплено транспортное средство «Камаз»-самосвал. ДД.ММ.ГГГГ истец работал и ехал на пункт погрузки по Западному обходу в сторону Камского моста. Перед ним ехал очень медленно трактор. Третье лицо пошел на обгон, посмотрел в зеркала, машина истца была далёко, примерно метров за 200-300 от него. Третье лицо уже завершал маневр, как произошло столкновение ТС. У «Камаза» был поврежден левый отбойник, у ТС истца было повреждено правое крыло. Европротокол подписывал третье лицо, в ГАИ не обращался.
Третьи лица САО «ВСК», АО «Т-Страхование» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Ceed гос. <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № (том 1 л.д. 83).
<данные изъяты> на трассе М-7, подъезд к Перми, 498-й километр (+ 800 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- КАМАЗ К3340 гос. <данные изъяты> под управлением ФИО4
- Kia Ceed гос. <данные изъяты>, под управлением истца.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства КАМАЗ К3340 гос. <данные изъяты> является МБУ «ПОЛИГОН» (том 1 л.д. 76).
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является водителем МБУ «Полигон» (том 1 л.д. 128-130).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с отсутствием разногласий по вопросу причины дорожно-транспортного происшествия истцом и водителеим автомобиля «Камаз» составлен европротокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 признал вину (том 1 л.д. 8-9).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», автогражданская ответственность истца - в АО «Т-Страхование» на основании договора страхования <данные изъяты> (том 1 л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Т-Страхование» (том 1 л.д. 85).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания признала страховым случаем повреждение транспортного средства Kia Ceed в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и приняло обязанность выплатить истцу размер причиненного транспортному средству ущерба в сумме 71 200 рублей (том 1 л.д. 10).
АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91).
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля истец обратился в ООО «Астар».
Согласно экспертному заключению ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца обнаружены повреждения, а именно: переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, правого локера переднего, правого блока фары, кронштейна крыла переднего правого передний-нижний, правого переднего крыла, правого диска колеса переднего, правого повторителя указателя правого, стойки А передней правой, передней правой1 двери, правой накладки зеркала заднего вида, корпуса зеркала заднего вида правого, шины колеса переднего правового. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 292 972,24 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 411,12 рублей (том 1 л.д. 132-161).
Поскольку фактический размер ущерба автомобилю превышает максимальный размер выплаты по выбранному сторонами порядку оформления ДТП (100000 рублей) истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в связи с оспариванием виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также размера ущерба назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:
1) С технической точки зрения какими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовало руководствоваться водителям транспортного средства КАМАЗ К3340 <данные изъяты> принадлежащего МБУ «ПОЛИГОН», под управлением ФИО4 и транспортного средства Kia Ceed гос. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО3?
2) Располагали ли технической возможностью водители указанных транспортных средств предотвратить ДТП?
3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства Kia Ceed гос. <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ? (том 1 л.д. 220-223).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ: Вариант №, дорожная ситуация по версии водителя ФИО3:
В исследованной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ КЗ 340 ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть, перед началом перестроения, уступив дорогу автомобилю KIA Ceed, движущемуся по крайней левой полосе, попутно, без изменения направления, водитель ФИО4 располагал возможностью предотвратить столкновение. В исследованной ситуации водителю автомобиля KIA Ceed ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10,1 (ч. 2) Правил дорожного движения. Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению, по причине указанной в исследовательской части.
Вариант №. дорожная ситуация по версии водителя ФИО4: В исследованной ситуации водителю автомобиля KIA Ceed ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, и принимая меры к снижению скорости до скорости автомобиля КАМАЗ КЗ340, движущегося впереди в попутном направлении и выехавшего из крайней правой на крайнюю левую полосу движения с выбором необходимой дистанции, водитель ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение. В исследованной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ К3340 ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля КАМАЗ К3340 ФИО4 не располагал какой- либо возможностью предотвратить попутное столкновение с движущимся позади автомобилем KIA Ceed (том 2 л.д. 58-65).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации после дорожно-транспортного происшествия стороны не вызывали сотрудников ГИБДД для фиксации обстоятельств происшествия, установления причин дорожно-транспортного происшествия.
Водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии самостоятельно не приняли меры к составлению подробной схемы ДТП с отражением следов транспортных средств и т.д.
В связи с этим экспертом в заключении экспертизы приведены два возможных варианта причин дорожно-транспортного происшествия.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что автомобиль истца, следовал по левой крайней полосе, не меняя своей траектории. Автомобиль «Камаз» под управлением ФИО4 совершал маневр перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу в целях обхода тихоходного транспортного средства (трактора), двигавшегося в одной с ним полосе.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
С учетом требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «Камаз» перед перестроением на другую полосу должен был уступить дорогу автомобиль «KIA CEED», которым управлял истец.
Третье лицо ФИО4 указывает, что автомобиль истца он видел, расстояние до автомобиля «KIA CEED» было 200-300 метров.
Таким образом, ФИО4 должен был оценить дорожную обстановку, приближение транспортного средства, движущегося на крайней правой стороне, скорость этого автомобиля.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В данном случае действия третьего лица ФИО4, управлявшего автомобилем «Камаз», явились непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Третьим лицом ФИО4 по соглашению с истцом был составлен Европротокол, в котором он указал, что признал свою вину в произошедшем ДТП.
Согласно п. 7.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 01.04.2024 № 837-П. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном в пунктах 7.7 - 7.11 настоящего Положения, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта;
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования;
обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформляемом в соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 настоящего Положения.
Европротокол по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия оформлен с соблюдением установленных правил, подписан обоими участниками ДТП.
Занятая в ходе судебного заседания позиция третьим лицом и ответчиком о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, двигавшегося с нарушением скоростного режима, достоверными доказательствами не подтверждена.
Кроме того, до совершения маневра перестроения, ФИО4 мог оценить, не будет ли управляемый им автомобиль помехой для движущегося автомобиля «KIA CEED», в том числе с учетом скорости движения последнего.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который не уступил движущемуся в попутном направлении автомобилю «KIA CEED».
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно поврежденные детали: бампер передний, кронштейн переднего бампера правый, подкрылок передний правый, фара правая, кронштейн переднего правого крыла, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, повторитель указателя поворотов правый, стойка передняя правая, дверь передняя правая, накладка правого зеркала заднего вида, корпус правого зеркала заднего вида, шина переднего зеркала заднего вида, шина переднего правового колеса. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 304 200 рублей (том 2 л.д. 35-51).
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.
Заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию и обладающим специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 304 200 рублей.
С учётом результатов судебной экспертизы истец исковые требования не уточнял.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 192972 руб., поскольку досудебной экспертизой определена стоимость расходов округленно 292 972 рублей, максимальный размер выплаты по выбранному сторонами порядку оформления ДТП составляет 100000 рублей. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта ТС определённый досудебной экспертизой не превышает размер стоимости восстановительного ремонта ТС определенной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 П.Г., суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 192972 руб. (292972 – 100000).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником МБУ «Полигон» гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба автомобилю истца несет ответчик.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ МБУ «Полигон» доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представило.
Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет меньшую сумму, чем понесет истец.
Таким образом, с МБУ «Полигон» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192972 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Астар» заключен договор № на оценочные работы, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки транспортного средства. Стоимость услуг составляет 6500 рублей (том 1 л.д. 59).
Факт оплаты услуг специалиста подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей (том 1 л.д. 61).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг правового характера за составление искового заявления в сумме 7000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание услуг правового характера <данные изъяты> согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги правового характера по защите прав и законных интересов заказчика, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 7000 рублей (том 1 л.д. 62-63).
Факт оплаты услуг правового характера подтверждается чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (том 1 л.д. 64).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 7000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6984 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Полигон» удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с Муниципального бюджетного учреждения «Полигон» ИНН <***>, ОГРН <***> материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 192972 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6984 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 7000 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.07.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1080/2025 (2-8545/2024;) УИД59RS0007-01-2024-011460-85.