Дело 2-1515/2025 (2-8072/2024;)

УИД 54RS0007-01-2022-006041-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику Шишовой (в настоящее время фамилия ФИО3) Е.Н. (далее – ответчик) и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1247292,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14436,46 руб.

Требования мотивированы тем, что /дата/ между ПАО Банка (ВТБ) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 11,5% годовых. Погашение кредитной задолженности договором предусмотрено ежемесячными платежами в размере 26391,13 руб. (кроме последнего), не позднее 31 числа каждого месяца. При подписании Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

/дата/ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 386/2021/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 1 251 292,42 руб. Истец в период с даты уступки по настоящий момент штрафных санкций и пеней не начислял.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.01.2022 иск удовлетворен. Выдан исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, общество извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы № ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ в офертно-акцептной форме между ПАО Банка (ВТБ) и ФИО2(в настоящее время ФИО3) Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1200000,00 руб. сроком на 60 мес. под 11,5% годовых. Погашение кредитной задолженности договором предусмотрено ежемесячными платежами в размере 26391,13 руб. (кроме последнего), не позднее 31 числа каждого месяца.

Непосредственными частями кредитного договора являлись анкета-заявление на получение кредита, подписанная ответчиком (л.д. 16-17), Индивидуальные условия кредитного договора, правила кредитования (Общие условий).

По условиям договора (п. 21 Индивидуальных условий) Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.

Согласно выписки по счету, денежные средства в размере 1 200 000 руб. были зачислены банком /дата/ на счет, указанный в п.18 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.41-47).

Таким образом, банком обязательства по кредитному договору исполнены.

Согласно п.14 Анкеты-Заявления ответчик выразила согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Так, /дата/ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 386/2021/ДРВ с дополнительным соглашением № от /дата/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1251292,42 руб. (л.д.4-7,18).

Право требований по кредитному договору № от /дата/ перешло на возмездной основе к ООО «ЭОС», что подтверждается платежным поручением (л.д.24) и перечнем кредитных договоров (л.д.19-20).

В адрес ответчика /дата/ было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.22).

Обращаясь с заявленным иском, ООО «ЭОС» указало, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 251 292,42 руб., из которых задолженность по основному долгу 1110546,31 руб., задолженность по процентам 140746,11 руб., а также образовалась задолженность по пени в размере 61534,12 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.57-63).

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так, ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору в размере 1 247 292,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14436,46 руб. (государственная пошлина оплачена от суммы 1 247 292,42 руб.).

В ответ на запрос суда истец представил суду расчет задолженности, в соответствии с которым основной долг составляет 1 110 546,31 руб., с учетом погашения задолженности в период с /дата/ по /дата/, проценты 140 746,11 руб. с учетом выплаты процентов с /дата/ по /дата/. А всего, 1 251 292,42? руб.

При этом, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования не увеличивал, несмотря на то, что суд разъяснял такое право.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая иск в пределах заявленных требований приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 247 292,42 руб.

Вопреки позиции ответчика, право на взыскание задолженности по кредитному договору в настоящее время принадлежит истцу на основании договора цессии, указанного выше.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка цессии ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя представленные доказательства, и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону.

При этом, возможность передачи банком прав по договору без дополнительного согласия заемщика предусмотрена п. 13 кредитного договора.

Применительно к правилам ст. ст. 88, 94, 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ (по аналогии) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14436,46 руб.

При этом, судом было установлено, что в ходе принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.01.2022 с ФИО4 было взыскано 275 457,3 руб., которые были направлены в счет погашения процентов в размере 140 746,11 руб., части основного долга в размере 134 711,19 руб. как указал истец. Исполнительный лист ФС № от /дата/ был возвращен в суд, в листе указано, что решение исполнено в сумме 275 457,3 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, решение суда следует считать исполненным в сумме 275 457,3 руб., взысканной с ФИО5 в ходе принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по исполнительному листу ФС № от /дата/.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ООО "ЭОС" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 1 247 292,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 436,46 руб.

Считать исполненным решение суда в сумме 275 457,3 руб., взысканной с ФИО5 в ходе принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.01.2022 по исполнительному листу ФС № от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова