Дело № 2-2018/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу АКБ «АК БАРС», ФИО6, ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу АКБ «АК БАРС», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований Банка о включении в реестр кредиторов должника – ФИО3 по кредитному обязательству определена сумма основного долга в размере 4542836, 37 руб. ФИО1 производила платежи в счет уплаты долга по кредиту. Сумма по кредитному договору составила 3956380, 37 руб. Цена переданного залогового имущества составила 11706600 руб. Сумма выплаты должна была составить 7750219, 63 руб. ФИО1 по постановлению судебного пристава – исполнителя перечислена сумма 4649236, 28 руб. ПАО АКБ «АК БАРС» не выплатило сумму разницы 3100983, 35 руб., в связи с чем истица, с учетом уточнения, просила взыскать сумму 3100983, 35 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207893, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24744, 38 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО АКБ «АК БАРС» в судебном заседании иск не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя ответчика ПАО АКБ «АК БАРС», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование АКБ «АК Барс» в сумме основного долга - 4542836 руб. 37 коп.включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО13.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 5 122 000 рублей с процентной ставкой 19,4%, а заемщики обязались его возвратить кредитору на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО4 объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 293,9 кв.м, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пом.1079.

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека недвижимости.

К кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми произошла замена предмета залога должников на залог недвижимости, принадлежащей ФИО1 – нежилое помещение, площадью 228,9 кв.м, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, пом.1081.

Согласно уточненному расчету банка задолженность ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 4 542 836,37 руб. основного долга. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием.

Решением Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 228,9 кв.м, расположенное по адресу: г.ФИО2, <адрес>, пом. 1081,с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности ФИО3, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 608 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, нежилое помещение, общей площадью 228,9 кв.м, расположенное по адресу: г.ФИО2, <адрес>, пом. 1081, стоимостью 11706600 руб., было передано взыскателю ПАО АКБ «АК БАРС».

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «АК БАРС» возвратил ФИО1 сумму 4649236, 28 руб.

Однако после включения в реестр требований ФИО1 погасила долг на общую сумму 586456 руб., с учетом данных погашений сумма долга составила 3956380, 37 руб.

Таким образом, при сумме долга 3956380, 37 руб., подлежало возвратить истице сумму 7750 219, 63 руб. (11 706 600 – 3956380, 37).

Доводы представителя ответчика о том, что подлежали начислению проценты за пользование кредитом, несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введенияследующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Следовательно, проценты по кредитному договору не подлежали начислению, в связи с чем сумма, подлежащая возврату, составляет 3100983, 35 руб. (7750 219, 63 руб. – 4 649 236, 28 руб.).

Ссылка представителя ответчика о том, что при возврате денежных средств Банк руководствовался решением Первомайского районного суда г.ФИО2, которым удовлетворены требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 5728574, 65 руб., в том числе основного долга – 4 696 239,58 руб., процентов за пользование кредитом – 1032335, 07 руб. процентов за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу, несостоятельна, поскольку указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, а потому начисление сумм долга свыше включенных в реестр требований должников недопустимо.

Как указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на указанное решение, позицию которой поддержала судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 15, 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с даты признания созаемщика по кредитному договору ФИО3 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества - ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона. Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору. ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. После даты введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства после ДД.ММ.ГГГГ внесение частичных платежей по кредитному договору течение срока исковой давности не прерывает, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, а потому в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства обязательство перед банком должно было быть исполнено полным погашением задолженности.

При таком положении с ответчика банка в пользу истицы надлежит взыскать сумму 3100983, 35 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207893,32 руб.

Ответчик произвел частичный возврат суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Нереализованное имущество должника передано взыскателю по акту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица правомерно просит взыскать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исчислять период неправомерного удержания денежных средств ответчиком либо уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ (разумная дата для исполнения обязанности по возврату денежных средств для Банка) по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определяет к взысканию сумму процентов в размере 207893,32 руб.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В иске к ФИО3, ФИО3 надлежит отказать, поскольку в данном случае денежные средства находятся в ПАО АКБ «АК БАРС».

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица при подаче иска уплатила государственную пошлину, просит взыскать 24744, 38 руб.

Поскольку истицей приложен подлинник квитанции об уплате 14843, 95 руб. (л.д. 48), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Квитанция об уплате доплаты государственной пошлины в сумме 9 901 руб. представлена в копии (л.д.86). Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию после обращения истицы с представлением подлинника квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества АКБ «АК БАРС», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт <...>, денежные средства 3100983, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 207893, 32 руб., расходы по уплате гос. пошлины 14843, 95 руб.

В иске к ФИО6, ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Решение19.09.2022