Судья Павлова Ю.В. Дело № 33-8404/2023

№ 2-1282/2023

64RS0048-01-2023-000910-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению МВД России по г. Саратову, отделу полиции № 6 Фрунзенского района г. Саратова в составе Управления МВД России по г. Саратову о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Саратовской области, Управлению МВД России по г. Саратову, отделу полиции № 6 Фрунзенского района г. Саратова в составе Управления МВД России по г. Саратову.

В судебном заседании 02 августа 2023 года судом по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Саратовской области на Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), расположенное по адресу: <...>. Истцы просили взыскать в пользу каждого из них с ГУ МВД России по Саратовской области возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) отдела полиции № 6 Фрунзенского района г. Саратова в составе Управления МВД России по г. Саратову, УМВД России по г. Саратову в размере по 1 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 августа 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали частную жалобу, в которой просили определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что отдел полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову является государственным органом, незаконными действиями (бездействием) которого истцам причинен вред и является надлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, то оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Кроме того, ранее вынесенное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова о возвращении искового заявления по настоящему делу в связи с неподсудностью, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 июня 2023 года отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции и исковое заявление принято к производству в связи с чем по мнению истов не может быть передано по подсудности в другой суд.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Принимая обжалуемое определение и передавая материалы гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, суд первой инстанции пришел к выводу, что отдел полиции № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, передавая материалы гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ГУ МВД России по Саратовской области и Управлению МВД России по г. Саратову, которые территориально расположены в Кировском районе города Саратова.

Отдел полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову является структурным подразделением МВД России, не являющегося филиалом или представительством и юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, в связи с чем предъявление иска по месту его нахождения не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку отдел полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову является государственным органом, незаконными действиями (бездействием) которого истцам причинен вред являются несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 июня 2023 года определения Фрунзенского районного суда г. Саратова о возврате искового заявления по настоящему делу не свидетельствует о подсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Саратов, связи с чем доводы частной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева