Дело №
86RS0№-№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Саламаха Ю.К.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Сиковой Н.Н.,
потерпевшего К.Е.Ю.,
представителя потерпевшего – адвоката Кожухова М.П., ордер № от (дата),
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Болгова В.М. по ордеру № от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (иные данные), (иные данные), имеющего двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего в ООО «Север-Сервис-М» (иные данные), проживающего по адресу: (адрес), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
Из обвинительного заключения следует, что 29.01.2023 в ночное время, но не позднее 00 часов 17 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: (адрес) возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно автомобиля марки «HYUNDAI H-1 2.5 МТ», г.р.з. №, принадлежащего К.Е.Ю., путем поджога.
В период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 47 минут 29.01.2023, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение автомобиля марки «HYUNDAI H-1 2.5 МТ», г.р.з. №, принадлежащего К.Е.Ю. и припаркованного около (адрес) № микрорайоне (адрес) (адрес), находясь в общественном месте – во дворе вышеуказанного дома, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, воспользовавшись принесенным с собой бензином, облил им капот указанного автомобиля, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде уничтожения имущества, с помощью находившейся при нем зажигалки, используя открытый огонь, умышленно совершил поджог бензина, разлитого им на капоте автомобиля, в результате чего произошло возгорание. После чего, дождавшись воспламенения автомобиля марки «HYUNDAI H-1 2.5 МТ», г.р.з. №, ФИО1. с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1. уничтожил принадлежащий К.Е.Ю. автомобиль марки «HYUNDAI H-1 2.5 МТ», г.р.з. №, стоимостью 1 305 112 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 1 305 112 рублей.
В судебном заседании потерпевший К.Е.Ю. представил суду письменное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. В качестве доводов указывает, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального вреда, которые потерпевший принял и считает достаточными, никаких претензий к подсудимому не имеет, просит освободить его от уголовной ответственности, заявление подано добровольно, давление никем не оказано, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Потерпевший К.Е.Ю. в судебном заседании отказался в полном объеме от заявленного им к гражданскому ответчику ФИО1. гражданского иска о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 305 112 рублей, морального вреда 200 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, при этом ему судом были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому иску, которые ему были понятны. Ввиду отказа К.Е.Ю. от исковых требований к ФИО1. производство по гражданскому иску на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ было прекращено протокольным постановлением суда.
Представитель потерпевшего поддержал позицию К.Е.Ю., просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Подсудимый ФИО1. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суду пояснил, что давление на него никем не оказано при выражении им согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Защитник Болгов В.М. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого и согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель Сикова Н.Н. полагала, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив заявление потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1. не судим, примирился с потерпевшим и возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, о чем представлена расписка потерпевшего о получении от подсудимого денежных средств в сумме 1 200 000 рублей от 31.10.2023 и квитанции по операциям о переводе денежных средств на общую сумму 20 000 рублей (т.1, л.д. 230, 232), потерпевший просит суд прекратить уголовное дело, указывая, что ему этого достаточно, никаких претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данных о том, что заявление потерпевшего есть результат какого-либо воздействия на него и оно не является добровольным, либо он находится под заблуждением, в материалах дела нет, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество. Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.
Таким образом, арест, наложенный на основании постановления Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2023 года на имущество, принадлежащее ФИО1., в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене в связи прекращением уголовного дела.
Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу, а именно:
1) автомобиль HYUNDAI H-1, г.р.з. №, переданный на хранение собственнику К.Е.Ю. 29.01.2023, оставить в распоряжении К.Е.Ю.;
2) СD-R диск, изъятый 29.01.2023 в ходе осмотра места происшествия, выписка по банковской карте № № АО Тинькофф, оформленная на ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
3) пожарный мусор, изъятый в ходе ОМП от 29.01.2023, канистру белого цвета без крышки, изъятую в ходе ОМП 29.01.2023, куртку светло – коричневого цвета и полимерный пакет черного цвета, изъятые в ходе ОМП 29.01.2023, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нефтеюганску - уничтожить.
Отменить арест, наложенный на основании постановления Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2023 года на имущество, принадлежащее ФИО1., (дата) года рождения, переданное ему на хранение 25.04.2023, а именно: на телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, модель UE 32C5100QW, электросамокат черного цвета марки «Carmega»; велосипед марки «Wolfs fang», рама бело-черно-синего цвета №SY 19110000596.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Грязева