12-90/2023

РЕШЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 22 декабря 2023 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Федосов М.Е., рассмотрев жалобу представителя ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России ФИО2 по доверенности на постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное 01.07.2023 г. начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении МЧС России по ч. 6ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области№...от 01.07.2023г.МЧС России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению 14.06.2023 г. в 12:13:31по адресу: <.......>, водитель автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным №... собственником которого является МЧС России, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Нарушение совершено повторно, 09.06.2022 г. в отношении МЧС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ №....

МЧС России в лице ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС Россииобратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушенияслужебным автомобилем управлялФИО1 на основании служебного задания (с 14.06.2023 г. по 16.06.2023 г.), порученного решением врио Министра МЧС России от 08.06.2023 г. № ДЗ-7-101-2422-АМ, при этом на автомобиле были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, позволяющие отступать от раздела 6, 8-18 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представить МЧС России по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала, представив письменные пояснения.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил по почте возражения на жалобу.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечетналожение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.3Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г.,вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из представленных материалов следует, что 14.06.2023 г. в 12:13:31 по адресу: <.......>, водитель автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным №..., собственником которого является МЧС России, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Нарушением совершено повторно, 09.06.2022 г. в отношении МЧС России выносенопостановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ №....

Нарушение по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М-2», заводской номер MD0358, свидетельство о поверке №С-ДРП/31-05-2023/250420974, поверка действительна до 30.05.2025 г.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов заявителем представлена заверенная надлежащим образом копия приказа начальника ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России № 3-км от 09.06.2023 г. о направлении работника ФИО1 в командировку в Запорожскую и Херсонскую области на служебном автомобиле «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>, вынесенного на основании решения врио Министра МЧС от 08.06.2023 г. № ДЗ-7-101-2422-АМ.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФводители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В целях проверки доводов по жалобы в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области запрошена видеозапись правонарушения.

Согласно ответу врио заместителя начальника Центра, видеозапись правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, не является необходимой для вынесения постановлений и комплексом «Кордом-М-2» (заводской номерMD0358), с применением которого зафиксировано правонарушение, не осуществлялась.

Вместе с тем, исходя из фотоснимка правонарушения невозможно определить находились ли во включенном состоянии проблесковые маячки, расположенные на крыше автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>,и специальный звуковой сигналв момент фиксации правонарушения или нет.

При этом учитывается и то обстоятельство, что на крыше указанного автомобиля, непосредственно под правой частью проблесковой системы, отсвечиваются четыре ярки точки.

Таким образом факт управления автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> в момент фиксации административного правонарушения без включенных проблескового маячка и специального звукового сигнала доказательствами не обеспечен, что исключает возможность привлечения МЧС России к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное 01.07.2023 г. начальником отделения отдела по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ,подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП ПФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное 01.07.2023 г. начальником отделения отдела по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении МЧС России по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов