Судья Хафизова Ю.В. 24RS0003-01-2021-000880-78
Дело № 33-11325/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Хачатрян Сурика Товмаси к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к Хачатряну Сурику Товмаси о взыскании суммы ущерба в результате гибели животного,
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО3,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Хачатрян Сурика Товмаси к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и возврате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.
Удовлетворить частично встречное исковое заявление ФИО4 к Хачатряну Сурику Товмаси.
Взыскать с Хачатрян Сурика Товмаси в пользу ФИО4 сумму ущерба в результате гибели животного в размере 40380 руб.
В остальной части иска и по компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Хачатрян Сурика Товмаси в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в сумме 41980 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля ТС-1, 29 августа 2020 года в 20 часов 25 минут, двигался по автодороге <адрес> с допустимой скоростью и с включённым светом фар, мимо <адрес>. Когда проезжал мимо перекрёстка, ведущего в сторону <адрес> на проезжую часть неожиданно выбежала корова, принадлежащая ответчику ФИО1 Истцом было предпринято экстренное торможение, однако столкновение с животным избежать не удалось. По результатам административного расследования, проведенного по факту ДТП в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № следует, что скорость движения транспортного средства ТС-1 составила 74-78 км/ч, что является допустимым на данном участке дороги; установить располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, не представляется возможным, тем не менее, если принять за момент возникновения опасности момент выхода КРС на полосу движения по пути следования транспортного средства, то он такой технической возможности не имел. Согласно заключению экспертизы № от 27 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 356 600 рублей 12 копеек. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.175) просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 356 608 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы – 6 000 рублей, расходу по уплате государственной пошлины – 6 826 рублей.
ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба вследствие гибели коровы, компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погибла принадлежащая ему корова, при этом наезд на корову совершен водителем ФИО3 в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», в условиях превышения установленной скорости движения. ФИО4 испытал нравственные страдания в связи с утратой (гибелью) коровы. Ссылаясь на то, что стоимость коровы составляет 54 928 рублей 62 копейки, ФИО4 просил взыскать указанную сумму с ФИО3, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, пастух стада крупнорогатого скота (т.3 л.д.146-148).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. Указывает, что в материале об административном правонарушении неправильно указано время ДТП – 19 час. 25 мин., поскольку фактически спорное ДТП произошло в 20 час. 25 мин.. Полагает, что предоставленные ФГБУ «Среднесибирское УГМС» сведения о погоде и закате солнца являются неточными, поскольку имеют сравнение только с городом <данные изъяты>, который расположен на значительном расстоянии (124 км по трассе) от <данные изъяты>. Утверждает, что в момент его движения по дороге через село <данные изъяты> были осадки в виде дождя. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток в 19 час. 25 мин. в условиях достаточной видимости и сухого асфальта, при наличии знака «перегон скота» до места ДТП, хотя и не в зоне его действия. Утверждает, что со стороны <адрес> не было дорожного знака 1.26 «Перегон скота» с табличкой 8.2.1. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2023 года он (ФИО3) не имел технической возможности предотвратить столкновение с коровой. Также обращает внимание на то, что принадлежащая ФИО1 корова не находилась под присмотром погонщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО3, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой с дополнениями к ней ФИО3 в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ.
Как указано выше, решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и возврате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в результате гибели животного в размере 40 380 рублей, в остальной части иска и взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО3 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 41 980 рублей.
Вместе с тем, определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, в то время как исковые требования к данному лицу судом не были разрешены.
Резолютивная часть обжалуемого решения вообще не содержит указание на удовлетворение требований в отношении ФИО2 либо отказ в удовлетворении требований к данному должнику.
Указание судом по тексту решения на то, что истцами не заявлено требований к пастуху ФИО2, ввиду чего суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, не соответствует нормам действующего процессуального законодательства, поскольку суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).
Отсутствие процессуального решения по требованиям к привлеченному по инициативе суда ответчику (ФИО2) препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 ГПК РФ.
В нарушение требований указанных разъяснений, суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение по исковым требованиям в отношении ответчика ФИО2 не принял, что препятствует рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Данный недостаток решения суда подлежит исправлению в порядке статьи 201 ГПК РФ, в связи с чем, вышеназванное гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд для принятия по делу дополнительного решения.
Также судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении имеются разночтения в указании фамилии ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ч.1 ст.325.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Хачатрян Сурика Товмаси к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4 к Хачатряну Сурику Товмаси о взыскании суммы ущерба в результате гибели животного возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст.201 ГПК РФ, по исковым требованиям к ответчику ФИО2.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023