Решение по делу № 2-29/2025 от 18.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

<данные изъяты> Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 18 апреля 2025 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в обосновании иска указано, что 18 августа 2024г. года в 18 часов 10 минут на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автотранспортных средств Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины KIA RIO, г/н №, - под управлением ФИО1. Факт ДТП подтверждается Извещением о ДТП от 18.08.2024г. Данное ДТП произошло по причине несоблюдения гражданкой ФИО2 ПДДРФ. Гражданская ответственность пострадавшей стороны застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП в ООО «Росгосстрах». Истец в надлежащем порядке обратился к страховщику ОСАГО в СК САО «PECO Гарантия» 20 августа 2024 года с заявлением на выплату страхового возмещения. СК признала данный случай страховым. По результатам рассмотрения заявления страховая выплата составили 81200 (Восемьдесят одну тысячу двести) рублей 00 коп., что подтверждается страховым актом от 03.09.2024 г. На основании изложенного, истцом была организована независимая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству KIA RIO, г/н №, принадлежащий ФИО1. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 276 469,31 рублей 31 копеек. 20.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, возместить причиненный ДТП в размере 195 269,31 руб., 12000 руб. - расходы на оплату услуг независимой экспертизы, Досудебная претензия ответчиком получена, истец самостоятельно пытался выходить на контакт с ответчиком, однако безрезультатно, ответчик уклоняется от оплаты причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 195,269,31 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6858 рублей.

Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без участия исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в суд не явились, извещены.

Суд изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

18 августа 2024 г. года в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, - под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», а ответчика в ООО «Росгосстрах». Истец в надлежащем порядке обратился к страховщику ОСАГО в СК САО «PECO Гарантия» 20 августа 2024 года с заявлением на выплату страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым. По результатам рассмотрения заявления страховая выплата составили 81200 (Восемьдесят одну тысячу двести) рублей 00 коп., что подтверждается страховым актом от 03.09.2024 г.

Для расчета полной стоимости ремонта была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 23 сентября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа 276469,31 руб..

20.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, возместить причиненный ДТП в размере 195 269,31 руб., 12000 руб. - расходы на оплату услуг независимой экспертизы, Досудебная претензия ответчиком получена, ответчик уклоняется от оплаты причиненного ущерба.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 190200 руб..

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, принимая во внимание требования истца, суд считает необходимым положить его в основу решения.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 109 000 руб..

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 6858 рублей.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского иска, подтверждаются материалами дела. Поэтому, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критерии разумности суммы в возмещение расходов суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя ответчика участвовал представитель ФИО5, учитывает сложность спора, длительность нахождения дела в производстве суда, длительность самих судебных заседаний, и полагает, что к возмещению расходов на оплату услуг представителя полагается сумма в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109000 рублей, расходы на проведение экспертизы 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей,.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Атнинский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.