31RS0017-01-2022-000850-43 № 2-588/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 03 ноября 2022 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при секретаре- Козменковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в связи с незаконным пользованием имущества
УСТАНОВИЛ:
х года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства х.
Сторонами условия договора исполнены надлежащим образом.
В декабре 2017 года ответчик в отсутствии истицы, на момент совместного проживания, завладел автомобилем и выехал в неизвестном направлении.
По заявлению истицы в органы внутренних дел о неправомерном завладении транспортным средством, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1402865 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку в настоящее время место нахождения транспортного средства не известно, как и неизвестно его техническое состояние. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 ГК РФ, в размере 217892 рубля.
Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики надлежащим образом уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не в полном объеме обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждается, что истица является собственником спорного транспортного средства.
Из паспорта транспортного средства так же следует, что истица приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 следует, что она х года обращалась в ОМВД по х с заявлением по факту незаконного завладения автомобилем х, ФИО2.
По указанному заявлению была проведена проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых принято х года и из которого следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку на момент завладения транспортным средством ФИО1 и ФИО2 проживали совместно и вели совместное хозяйство.
В ходе проверки, достоверно установить местонахождения транспортного средства не представилось возможным.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.
Договор купли-продажи сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, истица является законным владельцем транспортного средства, которое выбыло из её обладания, без её согласия.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истице не представляется возможным возвратить в натуре транспортное средство, поскольку местонахождения данного автомобиля не известно, как и не известно о его техническом состоянии и его существовании на момент рассмотрения спора.
Отчетом об определении рыночной стоимости №х от х года подтверждается стоимость транспортного х, которая составила 1402865 рублей.
Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу.
Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N х-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области науки.
Иных доказательств о размере причиненного ущерба или опровергающих выводы вышеуказанного заключения суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, подлежат удовлетворению.
Истица, считая, что ответчик незаконно владеет спорным автомобилем и неосновательно обогатился также просит взыскать процентов за незаконное использование имущества, исходя из положений ч.2 ст.1107 ГК РФ.
Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены ч.1ст.1107 ГК РФ.
Соответственно положения ч.2 ст.1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.
В связи с этим требования в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы, в виде частичной уплаты государственной пошлины.
Поскольку истица при подаче искового заявления была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно оставшаяся часть не уплаченной пошлины, подлежит взысканию в доход государства в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198, 234- 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в связи с незаконным пользованием имущества– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт х) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость транспортного средства в размере 1402865 (один миллион четыреста две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей и понесенные судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей, а всего 1404365 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «х государственную пошлину в размере 13714 (тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Грачёв
Решение07.11.2022