Судья ФИО2 Дело № 33-6616/2023 (№2-1193/2023)
25RS0002-01-2023-000362-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «Центральный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУПВ «Центральный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов. Требование мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры холодной водой. Из акта МУПВ «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло вследствие аварийной ситуации из вышерасположенной <адрес> месте соединения фитинга метаполовой трубы со стальной трубой в перекрытии между квартирами № и № на стояке ХВС, нарушения целостности магистральной (общедомовой) трубы холодного водоснабжения в месте ее крепления – соединения со стояком в межэтажном перекрытии. Согласно заключению ООО «ДВЭЦ» №/ЭН стоимость восстановительного ремонта в результате залива его квартиры составила ... рублей. Ущерб от повреждения имущества (кресла) составил ... рублей. Добровольно возместить причиненный ему ущерб ответчик отказался. Просил суд взыскать с МУПВ «Центральный» расходы на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> размере ... рублей, ущерб поврежденного имущества в размере ... 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда ... рублей.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержала иск.
Представитель МУПВ «Центральный» - ФИО7 не признал исковые требования. Пояснил, что размер ущерба завышен. Отсутствуют доказательства, что кресло и потолок нельзя восстановить.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С МУПВ «Центральный» в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановительный ремонт квартиры и имущества в общем размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. С МУПВ «Центральный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа. Ссылается на то, что его права, как потребителя, ответчиком нарушены.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является МУПВ «Центральный».
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате нарушения целостности магистральной (общедомовой) трубы холодного водоснабжения. Ущерб от затопления составил ... рублей.
Взыскивая данный ущерб с МУПВ «Центральный», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ и исходил из ответственности управляющей организации за вред, причиненный имуществу собственника в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решение суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы стороны не обжалуют.
Истец полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему во взыскании штрафа.
Проверяя данный довод, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы. Решение суда внятных, нормативно обусловленных мотивов к отказу во взыскании штрафа не содержит.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом и в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, при установлении вины ответчика и взыскании с него материального ущерба, имеются законные основания для взыскания с него штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В деле имеется претензия истца и доказательства направления ее МУПВ «Центральный».
Размер штрафа составит ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа.
Принять в данной части новое решение, которым исковое требование ФИО1 к МУПВ «Центральный» о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с МУПВ «Центральный» ( ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи