Дело № 2 – 837/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,
при секретаре Юмагуловой Д.Д.,
с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Ушаковой Д.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность,
представителя ответчика АО "Учалинский ГОК" ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 837/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Учалинский ГОК» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Учалинский ГОК» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в обоснование заявленных требований указав, что он ДД.ММ.ГГГГ, выполняя производственное задание проходчика в Узельгинском подземном руднике «Учалинский ГОК» получил тяжёлую производственную травму в виде перелома <***> и был госпитализирован в Учалинскую ЦГБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее длительное время проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был переведён на лёгкий труд дворником в жилищно-коммунальное хозяйство рудника «Узельгинский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был переведён на лёгкий труд слесарем в то же жилищно-коммунальное хозяйство. Таким образом, около <***> лет он фактически был нетрудоспособным, вследствие получения тяжёлой производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей. По факту получения истцом производственной травмы был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо выплат после получения производственной травмы со стороны ответчика произведено не было, кроме выплат зарплаты по листкам нетрудоспособности.
Просит взыскать с ответчика АО «Учалинский ГОК» в пользу него ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., 55 000 рублей расходы на представителя, 36804 руб. расходы по оплате на проведение судебно – медицинской экспертизы, 9300 руб. расходы по оплате на проведение МСКТ органов грудной клетки.
Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Учалинский ГОК" ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республики Башкортостан, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г. Гражданский кодекс РФ вступил в действие 01.01.1995 г.
Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Учалинский ГОК".
В период работы у ответчика, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. при выходе с площадки буровой каретки для подготовки к бурению горизонтальных шнуров, поскользнулся и упал на почву выработки с высоты <***> м., ударившись головой о борт и спиной об кусок горной массы, получив травму головы и грудного позвоночника. Защитная каска при падении слетела с головы, так как не был застегнут подбородочный ремешок.
Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая явились:
1. Выполнение работ по техническому обслуживанию (подготовке к бурению горизонтальных шнуров) самоходной буровой установки «минийджи» в забое. (нарушение п. <***> «мероприятий по предупреждению травматизма» от падения в обрушения кусков руды и породы по руднику «Узельгинский» на ДД.ММ.ГГГГ г.г.).
2. Выполнение работ в защитной каске с не застегнутым подбородочным ремешком.
3. Низкая производственная дисциплина на участке.
Лицами, допустившие нарушения законодательства о труде и правил по охране труда, являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Из копии выписки из медицинской карты следует, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, выбыл ДД.ММ.ГГГГ Полный диагноз: <***> Поступило через 4 часа после производственной травмы. Упал с высот 10 метром. При поступлении обследован клинически, рентгенологически, лабораторно. Консультирован невропатологом, окулистом. Получил антибиотики, обезболивающие, спазмолитики, противовоспалительные, витамины, неотропы, дегидратацию, физиотерапию. ДД.ММ.ГГГГ наложены гипсовая корсетная повязка. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства травматолога.
Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в жилищно – коммунальное хозяйство рудника «Узельгинский» на легкий труд дворником в связи с производственной травмой. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен там же слесарем аварийно – восстановительных работ <***> разряда жилищно – коммунального хозяйства (легкий труд в связи с производственной травмой).
Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы, расположенному по адресу: <адрес>.
Из выводов заключения экспертов № следует, что в представленной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены диагнозы: <***> Эти повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается, ДД.ММ.ГГГГ «при падении с высоты в забое, ударившись головой о борт и спиной о кусок горной массы». Повреждения в виде – закрытая черепно-мозговая травма. <***> Ссадины спины – повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Согласно описания врачом-рентгенологом ФИО7. рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и компьютерного диска с записью томограмм ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «Со стороны грудного отдела позвоночника – остеохондроз, спондилёз, дегенеративно- дистрофические изменения. Лопатки без остеодеструктивных изменений». По имеющимся судебно-медицинским данным определить тяжесть вреда здоровью повреждений «<***> не представляется возможным ввиду непредставления первичного рентгеновского снимка на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в связи с тем, что на представленных рентгеновском снимке от ДД.ММ.ГГГГ. и диске с записью томограмм от ДД.ММ.ГГГГ г. следов травмы от ДД.ММ.ГГГГ г. не обнаружено.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, факт несчастного случая на производстве подтверждается актом о нечастном случае на производстве.
Факт несчастного случая на производстве в отношении ФИО1 стороной ответчика не оспаривается.
С учетом изложенного, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что работодателем компенсация морального вреда истцу в связи с несчастным случаем на производстве от 19.02.1996 г. не выплачивалась.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с работником, что перечисленные травмы были получены истцом при исполнении им трудовых обязанностей, в то время как работодателем не обеспечена безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, учитывая приведенные истцом перенесенные им физические и нравственные страдания вследствие полученных травм, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 испытал физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, был переведен на легкий труд, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компетенции морального вреда суммы в размере 350000 руб.
Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
То, что экспертам не представилось возможным определить тяжесть вреда здоровью повреждений «Разгибательный перелом тел 5 и 6 грудных позвонков (Th5-Th6). Закрытый перелом тела лопатки слева» ввиду непредставления первичного рентгеновского снимка на имя ФИО1, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен факт несчастного случая на производстве, который стороной ответчика не оспаривался,
При этом, суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости, исходя из внутренних убеждений.
Оснований для применения в действиях ФИО1 грубой неосторожности по правилам п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебно – медицинской экспертизы, расходы по оплате МСКТ органов грудной клетки.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принимает на себя правовое обслуживание доверителя при подготовке и предъявления искового заявления в суд, участия при рассмотрении гражданского дела в Учалинском районном суде по факту получения производственной травмы в «Учалинский ГОК».
В соответствии с п. <***> договора доверитель обязуется оплатить представителю вознаграждение за изучение и подготовки документов до предъявления иска в суд – 15000 руб., за участие гражданского дела в суде первой инстанции – 40000 руб.
Денежные средства в сумме 55000 руб. переданы истцом своему представителю по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 15 данного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд, с учетом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая, что несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи для защиты права и необходимостью доказывания обоснованности заявленных исковых требований, принимая во внимание, что С.А.ЖБ. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а также учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежных средств в сумме 40000 руб.
Учитывая, что расходы на МСКТ-исследование были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, МСКТ являлось обязательным для производства экспертизы, а также учитывая, что само заключение экспертов принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате МСКТ в сумме 9300 и судебной экспертизы в сумме 36804 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Учалы Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Учалинский ГОК» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно – обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по проведению МСКТ в сумме 9 300 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36804 руб., всего 436104 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч сто четыре рубля 00 копеек).
Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно – обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Учалы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Яковлева Л.С.
Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 23.10.2025 г.