Дело 2-3513/2022
УИД 76RS0014-01-2022-002778-83
Изготовлено 16.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
02 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Резчикове А.Б.,
с участием прокурора Ивченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ева-Дент» о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ева-Дент» о признании недействительной записи об увольнении от 27.06.2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. 9 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с 24.06.2022 года по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в стоматологии ООО «Ева-Дент» с 01.03.2018 года в должности <данные изъяты>. 30.05.2022 года она получила сообщение о том, что на работу выходить не нужно, пациентов нет, простой затянулся, при обращении относительно выхода на работу и выплаты заработной платы ей сообщили, что денег на выплату заработной платы нет и она может уволиться, написав заявление об увольнении по собственному желанию. 24.06.2022 года (пятница) она приехала в офис ООО «Ева-Дент» и написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала заявление директору, при этом присутствовала главный бухгалтер, директор ФИО2 разрешил уволиться без отработки, пояснив, что подойти за трудовой книжкой и расчетом нужно 27.06.2022 года (в понедельник). 27.06.2022 года она позвонила, ФИО2 пояснил, что денег на зарплату пока нет, и перенес встречу на 29.06.2022 года. 29.06.2022 года при получении трудовой книжки, которую ей отказывались выдать без подписи, произошел скандал, были вызваны сотрудники полиции, получив трудовую книжку, она увидела запись об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Прогул она не совершала, при попытке выяснить, почему такая запись, ей дать пояснения отказались. Трудовую книжку она забрала 14.07.2022 года, указав, что не согласна с произведенными записями. Прогула она не совершала, дисциплинарных взысканий не было, объяснительную по этому поводу ее писать не просили.
Ответчиком ООО «Ева-Дент» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51), в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно указывает, что 21.12.2021 года Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в рамках проверки соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в соответствии с Постановлением Главного санитарного врача ЯО от 13.07.2021 года направило запрос ООО «Ева-Дент» о предоставлении документов о вакцинированных сотрудниках, о сотрудниках, имеющих противопоказания к вакцине от COVID-19, а также об отстраненных сотрудниках. Общество в соответствии с запросом направило запрашиваемую информацию, в том числе приказ об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей. ФИО1 собственноручно написала заявление об отказе от вакцинации против коронавирусной инфекции, соответственного, истец была отстранении от работы с 01.12.2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, без сохранения заработной платы согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ на основании приказа № 3 от 01.12.2021 года, с приказом была ознакомлена. 24.06.2022 года истец прибыла в офис ООО «Ева-Дент» и предоставила справку от 01.06.2022 года об имеющихся противопоказаниях к вакцинации от COVID-19. Таким образом, 01.06. 2022 года были устранены обстоятельства для отстранения от исполнения должностных обязанностей, тем не менее, ФИО1 сознательно не выходила на работу. 27.06.2022 года был составлен акт № 2 об отсутствии на рабочем месте ФИО1, общее время прогула составило 18 рабочих дней, в связи с чем Общество приняло решение уволить сотрудника в соответствии с ТК РФ за прогул.
В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала частично, за исключением требования о выплате заработной платы, дополнительно пояснила, что несмотря на приказ об отстранении от работы, фактически она продолжала работать в обычном графике до 30.05.2022 года, когда работодатель ей сообщил, что выходить на работу не нужно. О необходимости вакцинации ее не предупреждали, поскольку у нее имелись противопоказания, она написала заявление на отказ от вакцинации из-за проходившей проверки.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 06.09.2022 года исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании 07.10.2022 года показала, что с истцом работала с 2018 года по 03.06.2022 года, трудовой договор ей на руки не выдавали, заработную плату им перечисляли по номеру телефона, от работы их не отстраняли, никаких претензий к истцу не было, она продолжала работать и после декабря 2021 года, затем им пришла СМС не выходить на работу от директора, так как пациентов нет.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора Ивченко Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По спорам об увольнении по инициативе работодателя обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения работника лежит на работодателе.Причина отсутствия работника на рабочем месте является юридическим значимым обстоятельством и подлежит установлению при принятии решения об увольнении и при проверке законности увольнения работника.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 01.03.2018 года, истец работала в ООО «Ева-Дент» администратором на основании трудового договора от 01.03.2018 года. Приказом от 27.06.2022 года трудовой договор прекращен и она уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (в трудовой книжке имеется запись об увольнении по пп. «9» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В судебных заседаниях установлено, что истец приказом № 3 от 01.12.2021 года была отстранена от работы за отказ от обязательной вакцинации (л.д. 55), с приказом ознакомлена. Однако, ФИО1 продолжила работать после издания приказа, фактически была допущена работодателем к работе вплоть до 30.05.2022 года, что подтверждается показаниями истца и свидетеля ФИО представленной перепиской в чате, ответчиком не опровергнуто, при этом судом было предложено представить медицинскую документацию за спорный период – личные карточки, журналы учета, журналы сдачи помещения под охрану, иную аналогичную документацию, ведение которой осуществлялось с участием администраторов. 30.05.2022 года ответчик сообщил истцу о невыходе на работу, прекратил выплату заработной платы, в связи с чем, 24.06.2022 года истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, между сторонами было согласовано увольнение без отработки, однако трудовая книжка истцу была выдана с указанием об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, при этом запись внесена об увольнении по пп. «9» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что период отсутствия на работе ФИО1 с 01.06.2022 года по 24.06.2022 года, заявленный ответчиком как прогул из-за несвоевременного предоставления справки о наличии противопоказаний к вакцинации, не является таковым.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.
Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, соответствующий акт об отказе от ознакомления суду не представлен.
Вместе с тем, требование о предоставлении объяснения истцу не вручалось, к представленному ответчиком акту об отказе в предоставлении письменных объяснений №1 от 24.06.2022 года (л.д. 198) суд относится критически, он представлен в четвертое судебное заседание, явка лиц, подписавших данный акт, в судебное заседание ответчиком по предложению суда не обеспечена, что в совокупности свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительной записи в трудовой книжке и изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника) с 24.06.2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленных нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудовых отношений с истцом, судеб считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ева-Дент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Признать недействительной запись № 20 от 27.06.2022 года в трудовой книжке ФИО1, паспорт <данные изъяты>, о б увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «9» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения ФИО1, паспорт <данные изъяты>, на увольнение по собственному желанию (по инициативе работника) по ст. 80 ТК РФ, с даты увольнения 24.06.2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ева-Дент», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ева-Дент», ИНН <***>, госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова