Судья Никулин К.А. УИД № 16RS0042-03-2023-000418-14

Дело № 2-2532/2023

№ 33-11349/2023

Учет 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН № <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) сумму уплаченной страховой премии в размере 84 000 рублей 00 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 18 920 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 154 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59 037 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 761 рубль 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2021 года между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 434 000 рублей 00 копеек сроком на 3 652 дня под 18,90% годовых. При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма страховой премии в размере 84 000 рублей 00 копеек по договору страхования жизни и здоровья физических лиц по программе «СЖ99» с АО «Русский Стандарт Страхование».

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 6 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту навязывания ФИО2 как потребителю дополнительных услуг в виде личного страхования в отношении АО «Банк Русский Стандарт» отказано. В обоснование отказа административный орган сослался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, данные обстоятельства в силу части 9 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 6 мая 2022 года признано незаконным и отменено. При этом суд указал на то, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит, а потребитель, являясь наиболее слабой стороной в договоре, как правило лишен возможности влиять на его содержание. Из представленных в дело документов в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия. Вместе с тем, в случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, однако потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение статьи 9 Закона о потребительском кредите.

Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика по договору <***> от 1 ноября 2021 года убытки в виде суммы уплаченной страховой премии в размере 84 000 рублей 00 копеек и процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 18 920 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 154 рубля 00 копеек, неустойку за период с 26 октября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 394 040 рублей 00 копеек, а также сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда РТ в данном случае преюдициального значения не имеет, а истец имела возможность заключить кредитный договор как со страхованием, так и без.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание по извещению не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе отмечается, что вывод суда первой инстанции о том, что постановлением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что при заключении кредитного договора Банком заемщику были навязаны услуги по страхованию, в связи с чем, более никакие доказательства не подлежат исследованию судом, не основан на материалах дела, а также противоречит положениям статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Банком были предоставлены доказательства, подтверждающие, что истец самостоятельно приняла решение о заключении договора страхования со страховой компанией, что она имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что страховая премия была получена страховой компанией на основании распоряжения истца, банк получателем данной суммы не является, в связи с чем не может выступать обязанным лицом по ее возврату и является ненадлежащим ответчиком. Также в жалобе выражается несогласие со взысканием в пользу истца денежных сумм в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***> об открытии истцу кредитной линии на сумму 434 000 рублей 00 копеек на срок 3 652 дня, в рамках которой она может получить кредит на указанную сумму на срок 1 826 дней под 18,90% годовых.

При этом в силу пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика не возлагается обязанность заключить иные договоры.

Однако в заявлении на получение кредита содержится условие о заключении договора страхования, а также отметка о согласии истца на это.

1 ноября 2021 года между истцом и АО «Русский Стандарт Страхование», интересы которого предоставлял Банк, действуя по агентскому договору от 1 июля 2014 года № 457, был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц № 510000196906 СП по программе «СЖ99», страховая премия по которому составила 84 000 рублей 00 копеек.

Посчитав, что услуга страхования была ей навязана, чем нарушены ее права как потребителя, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.По результатам рассмотрения обращения заявителя, Управлением Роспотребнадзора было отказано в возбуждении в отношении АО «Банк Русский Стандарт» дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан и 1 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-13082/2022 своим решением признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении в отношении АО «Банк Русский Стандарт» дела об административном правонарушении. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил нарушение прав ФИО2 как потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора.

19 октября 2022 года ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила возместить убытки в виде вынужденно приобретенной страховой услуги.

Письмом от 25 октября 2022 года № РС-М0318/342125 ответчик сообщило истцу, что для расторжения договора страхования ей надо обратиться непосредственно к страховщику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, при предоставлении дополнительной услуги страхования, в связи с чем затраты заемщика по оплате суммы страховой премии, а также процентов, начисленных банком на эту сумму, следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, из содержания вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда следует, что заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит, а из представленных в деле документов в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия. Вместе с тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако, потребителю вообще не представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта арбитражного суда для этого гражданского дела, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства заключения договора страхования, свидетельствующие о том, что предоставление страхования было оговорено до заключения кредитного договора, при этом в рамках соответствующих правоотношений именно Банк выступал в качестве представителя страховой организации, и исходя из того, что стороной ответчика не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае несогласия клиента с условиями договоров в них вносятся соответствующие изменения, судебной коллегией оценивается критически, так как это обстоятельство они не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, страховую премию получила страховая компания, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае, затраты заемщика по оплате страховой премии, а также по оплате Банку процентов с суммы страховой премии, которая была включена в сумму кредита, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального не усматривает, так как полагает, что он соответствует требованиям разумности и справедливости, а при его определении судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, дан подробный анализ представленным доказательствам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расчет штрафа произведен судом верно, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время и ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности расчетов истца, положенных в основу обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи