Председательствующий Сухарькова Е.В. (Дело №4/1-41/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1242/2023

23 августа 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Л.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Л.В.И. на постановление Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Л.В.И.,

<данные изъяты>, отбывающему наказание в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный Л.В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл необходимую часть срока, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение.

В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал ходатайство, прокурор – возражал.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство по следующим основаниям:

- указывает на неверное указание в постановлении о том, что он не обращался с аналогичным ходатайством;

- ссылается на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении при отсутствии возражений представителя исправительного учреждения;

- указывает, что судом не дана должная оценка полученным им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поощрениям, положительной характеристике, получению дополнительной профессии, отсутствию исковых обязательств и тому, что в этот период он не получал взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО1, указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Из представленной в деле характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный в <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В настоящее время трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, регулярно выполняет общественные поручения, к выполнению которых относится ответственно. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые им получены три взыскания в виде выговоров: за курение в неотведенном месте и нарушения распорядка дня, погашенных сроками давности, а также им были получены 5 поощрений, четыре из которых – в 2022 году и одно – в 2023 году. С ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаний не признавался, на профилактическом учете не состоит, окончил ФКУ ОУ-40, присвоена квалификация по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий- 2 разряда», к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, вину признал, штраф уплатил, отношения с родственниками поддерживает регулярно, удержания по иску в сумме 6024 рубля произведены в полном объеме. Сделан вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При вынесении решения об отказе в ходатайстве осужденного суд первой инстанции исследовал поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и обоснованно учел количество и временной интервал имевшихся у осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания, получение поощрений только с июня 2022 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода об исправлении осужденного, наличии стабильной положительной динамики в его поведении, и, как следствие, для признания последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ошибочное указание в постановлении о том, что ранее осужденный не обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех конкретных фактических обстоятельств, личности Л.В.И.. и его поведения за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Л.В.И. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский