2-928/2025

21RS0025-01-2024-007811-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №) к ФИО2 Х.М.Х. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав истца ФИО1, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 Х.М.Х. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1 и Сitroen C4 (государственный регистрационный номер №) под управлением и по вине ФИО2 Х.М.Х. .

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer составила 136 000,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 81 500,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 54 500,00 руб. (136 000,00 – 81 500,00), уплату государственной пошлины 4 000,00 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Х.М.Х. , третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заявлением об ознакомлении с дело ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 142 920,00 руб.

К ответчику как причинителю вреда заявлен иск в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1 и Сitroen C4 (государственный регистрационный номер №) под управлением и по вине ФИО2 Х.М.Х. .

Указанное подтверждается извещением о ДТП, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется признание вины ФИО2 Х.М.Х. в ДТП.

В ДТП автомобиль истца Mitsubishi Lancer получил механические повреждения.

Из акта о страховом случае, усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), всего 81 500,00 руб. (л.д.17).

Истцом доказательства размера причинённого ущерба представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 136 000,00 руб.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер <***>), в виде разницы согласно иску между стоимостью восстановительного ремонта 136 000,00 руб. согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой выплатой 81 500,00 руб., всего 54 500,00 руб. (136 000,00 – 81 500,00).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 Х.М.Х. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 54 500,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 4 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.